02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5155/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/5155/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фарм Трейд»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
У травні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фарм Трейд» (далі- ТОВ «Агро Фарм Трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції позов зареєстровано 13.05.2020р. /а.с. 1-8 том 1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/5155/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 93 том 1/
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агро Фарм Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.10.2017р. по 30.09.2019р., валютного за період з 12.10.2017р. по 30.09.2019р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 12.10.2017р. по 30.09.2019р., за результатами якої складено акт №7551/04-36-05-18/41659617 від 17.02.2020р., у якому зафіксовані певні порушення вимог чинного законодавства, які, серед іншого, призвели до заниження податку на прибуток у загальному розмірі на 155226 грн., податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі на 165371 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 467 грн., а також встановлено не складення податкових накладних (далі - ПН) на заниженні податкові зобов'язання, які також не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму 161055грн. і на підставі цього акту перевірки, відповідачем 07.04.2020р. були прийняті податкові повідомлення-рішення : - №0006890518, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 194032,5 грн.; - №0006900518, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 206713,75 грн; - №0006920518, яким встановлено відсутність складення податкових накладних (далі - ПН) на заниженні податкові зобов'язання, які також не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму 161055грн. та застосовано штраф у розмірі 80527,34 грн., але він вважає висновки акту перевірки та прийняті на підставі цього акту рішення відповідача від 07.04.2020ор. безпідставними, та такими що не ґрунтуються на законі і на фактичних обставинах, а є суб'єктивним твердженням осіб, що склали акт. Так, податкове повідомлення-рішення № 0006890518 від 07.04.2020р. винесено на підставі висновку відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги, але умовами укладених позивачем договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, що допомога надається на безоплатній (безпроцентній) основі, тому відсутня одна з умов відображення довгострокових зобов'язань в балансі за їх теперішньою вартістю - нарахування відсотків на такі зобов'язання, що свідчить про відсутність підстав для відображення заборгованості позичальника перед позикодавцем за теперішньою вартістю з моменту отримання позик за правилами П(С)БО 11, а укладений позивачем договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги не підпадає під визначення «фінансового інструменту» в розумінні П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», тому останній не підлягає до застосування при обліку відповідних фінансових зобов'язань. Ототожнення відповідачем при визначенні в цілях оподаткування фінансового результату позивача отриманої безпроцентної поворотної фінансової допомоги із фінансовою інвестицією та застосування відповідно положень стандарту П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», який передбачає їх дисконтування, що, відповідно, впливає на фінансовий результат, носить необґрунтований характер. Що стосується зобов'язань позивача перед Козак С.Р. щодо сплати орендної плати за договором оренди в сумі 5 500 грн., то відповідач дійшов помилкового висновку про те, що вказана сума є доходом позивача оскільки відповідно до п.15 ПСБО 15 «Дохід», доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню, а зобов'язання позивача по сплаті 5 500 грн. на користь Козак С.Р. підлягає погашенню. Відповідач у акті перевірки надає суб'єктивне тлумачення тих правовідносин, що склались між позивачем та його контрагентами за договорами про надання послуг, зокрема з ФОП Баграмян О.В. та з ФОП Кузуб В.В. , вказуючи на відсутність реального характеру господарських операцій та такі висновки відповідача є помилковими оскільки перебування Баграмяна О.В. у трудових правовідносинах з позивачем не виключає можливості укладення між цими особами господарських договорів і те, що Баграмян О.В. мав би перебувати на роботі в той час, коли він виконував господарський договір, не вказує на порушення законодавства з боку позивача, при цьому необхідно враховувати що надані ФОП Баграмян О.В. та ФОП Кузуб В.В. послуги позивачу відповідають тим видам господарської діяльності цих суб'єктів господарювання, які містяться в ЄДРПОУ. Щодо прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0006900518 від 07.04.2020р., то висновок відповідача про те, що позивачем занижений розмір ПДВ з огляду на те, що списання зіпсованої продукції - овочів, не є господарською операцією з постачання товарів в розумінні вимог п.185.1 ст.185 ПК України, і у позивача не виникає обов'язок щодо нарахування та сплати ПДВ. Відповідач в акті перевірки зазначає, що позивач порушив вимоги п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме податкові зобов'язання з ПДВ за період з 12.10.2017 р. по 30.09.2019 р. на загальну суму 18730 грн. по операціях, що не є його господарською діяльністю, за якими ПДВ не нараховано, податкові накладні не складено і такими операціями на думку податкового органу є укладення позивачем договору з третьою особою на виготовлення картонних коробок з написом «Вільний Посад» з огляду на те, що торгова марка « Вільний Посад » не зареєстрована на позивача, то останній за переконанням відповідача не може в своїй господарській діяльності використовувати коробки з написом «Вільний Посад», але такий висновок податкового органу є безпідставним оскільки виключно позивач визначає порядок і способи здійснення ним господарської діяльності, так сам як і виключно позивач має право визначати перелік необхідних йому товарів для здійснення господарської діяльності, у даному випадку ключовим є цільове призначення замовленої картонної продукції - це коробки для зберігання овочів, а оптова торгівля овочами зазначена як вид господарської діяльності позивача у ЄДРПОУ, що підтверджується відповідними відомостями. Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0006920518 від 07.04.2020 р., яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 161054,67 грн. та застосовано штраф у розмірі 80 527,34 грн., винесене відповідачем на тій підставі, що за його переконанням не були складені ПН на загальну суму 161055 грн. в установлені терміни та не зареєстровані в ЄРПН, але податковий орган в акті перевірки не зазначає про які саме господарські операції іде мова, їх зміст, дати та кількість. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача №0006890518, №0006900518, № 0006920518 від 07.04.2020р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/5155/20 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агро Фарм Трейд» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено / а.с. 31-39 том 2/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу / а.с. 43-50 том 2/
Адміністративна справа №160/5155/20 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.09.2020р. / а.с. 42 том 2/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/5155/20 апеляційна скарга ТОВ «Агро Фарм Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/5155/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 55 том 2/.
У встановлений судом строк заявником апеляційної скарги недоліки зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.09.2020р. були усунуті / а.с. 58-60 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №160/5155/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Фарм Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/5155/20 / а.с. 62 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 08.12.2020р. / а.с. 63 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 64-67 том 2/.
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 43-50 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу / а.с. 68-73 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що судом прийнято у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у цій справі залишити без змін.
У зв'язку із тим, що суддя Коршун А.О. у період з 07.12.2020р. по 11.12.2020р. перебував у відрядженні справу №160/5155/20 знято з розгляду 08.12.2020р. та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 13 годин 30 хвилин 26.01.2021р. / а.с. 72 том 2/, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 83-88 том 2/.
За клопотанням відповідача / а.с. 89 том 2/ розгляд цієї справи було відкладено на 13 годин 30 хвилин 02.03.2021р. / а.с. 95 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 96-98 том 2/.
У судовому засіданні 02.03.2021р. задоволено клопотання про здійснення у цій адміністративній справі процесуального правонаступництва / а.с. 100-102 том 2/ та замінено відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 43145015) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, які відокремлений підрозділ (код ЕДРПОУ 44118658) .
Заслухавши у судовому засіданні 02.03.2021р.:
- представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги адміністративного позову у повному обсязі;
- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому поясненні на апеляційну скаргу, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «АгроФарм Трейд», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа 11.10.2017р., код ЄДРПОУ 41659617, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ.
Під час розгляду справи встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 21.01.2020 р. по 10.02.2019 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агро Фарм Трейд» з питань податкового законодавства за період з 12.10.2017р. по 30.09.2019р., валютного - за період з 12.10.2017р. по 10.09.2019р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 12.10.2017р. по 30.09.2019р., за результатами якої складено акт перевірки №7551/04-36-05-18/41659617 від 17.02.2020 р. (далі - акт перевірки).
Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи копії акту перевірки / а.с. 10-32 том 1/ в ході перевірки, серед іншого, було виявлено наступні порушення:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податок на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 155226 грн.;
- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України , що призвело до заниження ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 165371 грн.;
- п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України оскільки підприємством не складені податкові накладні на занижені податкові зобов'язання та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 161054,67 грн..
За результатами проведеної перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було 07.04.2020р. прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0006890518 , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі на 194032,5 грн., у тому числі збільшено основне податкове зобов'язання на суму 155226 грн. та нараховані штрафні (фінансові санкції) на суму 38806,50 грн. / а.с. 65 том 1/;
- № 0006900518, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі на 20713,75 грн., у тому числі збільшено основне зобов'язання на 165371 грн. та нараховані штрафні (фінансові санкції) на суму 41342,75 грн. / а.с. 66 том 1/;
- № 0006920518, яким за відсутність з боку ТОВ «Агро Фарм Трейд» складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 161054,67 грн. та застосовано штраф у розмірі 80527,34 грн. / а.с. 67 том 1/.
Правомірність та обґрунтованість вищезазначених рішень відповідача у справі, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у цій справі, виступає у якості суб'єкта владних повноважень, є предметом спору у цій адміністративній справі.
З акту перевірки / а.с. 10-32 том 1/ вбачається, що в ході перевірки податковим органом встановлено, що за період з 12.10.2017 р. по 30.09.2019 р. позивачем задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ на суму 13029597грн., при цьому перевіркою повноти визначення цих податкових зобов'язань встановлено їх заниження на суму 161055 грн. і ця сума складається з наступного.
Так у квітні 2018 р. позивачем реалізовано ТОВ «ЛЕГІОН 2015» (код ЄДРПОУ 39775097) апельсини в кількості 75,27 кг по ціні 14,2 грн. за 1 кг, а разом на суму 1 282,6 грн. в т.ч. ПДВ 213,77 грн., враховуючи, що собівартість реалізованого товару складає 1574,4 грн., фактично позивачем здійснено реалізацію товару нижче ціни його придбання на загальну суму 376,35 грн., у тому числі ПДВ 75,27 грн.
Крім цього протягом перевіряємого періоду позивач не декларував показників у рядку 4 колонки Б Декларацій «Нараховано податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою» за період з 12.10.2017р. по 30.09.2019 р. на суму 160960 грн.
Під час проведення перевірки встановлено, та відображено у акті перевірки, що ТОВ «Агро Фарм Трейд» у січні, квітні та листопаді 2018 р. здійснювало придбання овочів (гарбуза, капусти, апельсинів, моркви, часнику та буряку) у ТОВ «ТД «АРТІС» та ТОВ «ВІЛЬНИЙ ПОСАД», придбана позивачем сільгосппродукція в подальшому реалізована у 2018 р. лише частково та станом на 30.09.2019р. перебуває на обліку у позивача у вигляді нереалізованих запасів підприємства, але з огляду на положення п.31 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зав'язків і торгівлі України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією», зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28.08.1997 р. за № 353/2157, яким встановлено порядок та терміни зберігання картоплі, свіжої плодоовочева продукції з урахуванням положень Державних стандартів України, які встановлюють терміни та умови овочів, залишки нереалізованої позивачем сільгосппродукції (гарбуза, капусти, апельсинів, моркви, часнику та буряку) з урахуванням положень Класифікатору відходів ДК 005-96, затвердженого наказом Держстандарту № 89 від 29.02.1996 р., є зіпсованою продукцією і втрата таких товарів, з огляду на кількість залишку її станом на 30.09.2019р. вважається наднормовою.
Також протягом перевіряємого періоду між ТОВ «Агро Фарм Трейд» та ТОВ «ТД «АРТІС» укладено договір поставки № 1601-18-1 від 16.01.2018 р., умовами якого передбачено постачання ТОВ «ТД «АРТІС», на підставі заявок позивача товарів, найменування, кількість, асортимент і вартість товарів визначається у накладних на кожну партію товарів, такими товарами протягом перевіряємого періоду були картопля та цибуля ріпчаста. Відповідно до наданих суду первинних документів позивачем в межах цього договору протягом січня - серпня 2018 р. було придбано картоплі у кількості 218000кг, яка була у подальшому реалізована позивачем оптовим покупцям в серпні - вересні 2018 р., червні 2019р. частково, залишок нереалізованої картоплі у вигляді запасів станом на 30.06.2019 р. становив 180712,81кг на загальну суму 627676,16 грн., при цьому в липні - вересні 2019 р. позивачем було придбано картоплю нового врожаю 2019 р.. Щодо придбаної в межах цього договору цибулі, то відповідно до наданих під час перевірки первинних документів цибуля, яка була придбана ТОВ «Агро Фарм Трейд» у ТОВ «ТД «АРТІС» у січні 2018 р. у кількості 3500 кг, була позивачем реалізована оптовим покупцям в лютому - травні 2018 р. лише частково, залишок цибулі у вигляді запасів станом на 31.01.2019р. становив 2 893,4 кг на загальну суму 8619,64 грн., при цьому позивачем у лютому 2019 р, здійснено придбання цибулі ріпчастої згідно з імпортним контрактом у постачальника-нерезидента ООО «Ferghana Agro Valley» (республіка Узбекистан) у кількості 166640 кг, яка в подальшому реалізувалась оптовим покупцям протягом 2019 р..
Станом на 31.12.2018 р. та 30.06.2019 р. овочева продукція у вигляді нереалізованих запасів цибулі та картоплі, яка перебувала на складі ТОВ «Агро Фарм Трейд», з огляду на положення п.31 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зав'язків і торгівлі України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією», зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28.08.1997 р. за № 353/2157, яким встановлено порядок та терміни зберігання картоплі, свіжої плодоовочева продукції з урахуванням положень Державних стандартів України, які встановлюють терміни та умови овочів, залишки нереалізованої позивачем сільгосппродукції (гарбуза, капусти, апельсинів, моркви, часнику та буряку) з урахуванням положень Класифікатору відходів ДК 005-96, затвердженого наказом Держстандарту № 89 від 29.02.1996 р. вважається зіпсованою (згнила) і втрата такої продукції вважається понаднормовою.
Враховуючи, що вищезазначені товари - сільгосппродукція (гарбуза, капусти, апельсинів, моркви, часнику та буряку) станом на 30.09.2019р. є зіпсованою, тому не можуть бути використана в межах господарської діяльності платника ПДВ, то не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбувається їх списання, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189. ст.189 ПК України та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з ПДВ (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, але позивачем цього не було зроблено, тому в порушення вимог чинного податкового законодавства позивачем не було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 142250 грн. за період з 12.10.2017р. по 30.09.2019р. по операціям, які не є господарською діяльністю платника податків.
Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені як судом першої інстанції так апеляційним судом, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не були спростовані позивачем у справі .
Щодо господарських відносин позивача у справі з ТОВ Житомирський картонний комбінат» щодо придбання картонної продукції, то під час розгляду справи судом встановлено наступне.
Відповідно до відомостей ЄРПН - ТОВ «Житомирський картонний комбінат» на адресу ТОВ «АГРО ФАРМ» виписано та зареєстровано податкову накладну (далі - ПН) №570 від 25.04.2018 р. ( зареєстрована в ЄРПН 14.05.2018р.) на загальну суму 108380,20 грн., в тому ПДВ 18063,36 грн., на контейнери Е3310 н 090 ТОВ ТМ «Вільний посад», 1 категорія у кількості 25,2 шт. ціна постачання одиниці товару без ПДВ 1792 грн. та контейнери Е3310 н 090 ТМ «Вільний посад» відбірні у кількості 25,2 шт. ціна постачання одиниці товару без ПДВ 1792 грн., та позивачем ПДВ за цією ПН включено до складу податкового кредиту за квітень 2018р. в повному обсязі, та дебіторська/кредиторська заборгованість по ТОВ «Житомирський картонний комбінат» відповідно до облікових бухгалтерських документів, які були надані позивачем на перевірку, відсутня.
Але враховуючи дату реєстрації торговельна марка «Вільний посад», з якої виникають майнові права інтелектуальної власності, зокрема право на її використання, та дату придбання позивачем у справі картонної продукції з нанесенням позначень торговельної марки «Вільний посад» в квітні 2018 р., у даному випадку порушено положення ат.494 ЦК України та п.3 ст.5, ст.13, п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (зі змінами та доповненнями), що свідчить про ье, що придбання позивачем контейнерів для яєць з позначенням торгової марки «Вільний посад» не може бути віднесено до господарської діяльності ТОВ «Агро Фарм Трейд, що виключає можливість віднесення витрат щодо придбання цієї продукції до складу валових витрат підприємства, та формування позивачем податкового кредиту у відповідних періодах із врахуванням суми ПДВ у розмірі 18063,36 грн., яка була сплачена ним у вартості цієї продукції, які не можуть бути віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту у відповідних періодах понесені позивачем витрати на транспортування цієї картонної продукції, яке здійснювалось ТОВ «НОРВЕКС» по маршруту м.Житомир - м.Вишневе Київська область, авто ДАФ АМ 0589 СН н/п НОМЕР_1 на загальну суму 4000 грн., в тому числі ПДВ на суму 666,67 грн., оскільки такі витрати не пов'язані із господарською діяльністю платника податків позивача у справі.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час розгляду справи судом не було надано суду будь-яких належних письмових доказів на обґрунтування мети придбання ним картонної продукції з нанесенням позначень торговельної марки «Вільний посад» в квітні 2018 р. та доказів поджальшого використання ним цієї продукції у власній господарській діяльності.
Отже факт порушення позивачем вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України щодо не нарахування позивачем податкових зобов'язання з ПДВ за період з 12.10.2017 р. по 30.09.2019 р. на загальну суму 18730 грн. по операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, не складення ним ПН та відсутність їх реєстрації в ЄРПН знайшов своє підтвердження під час розгляду судом цієї справи, і у цій частині висновки податкового органу не були спростовані позивачем із використанням належних та допустимих доказів.
Щодо висновків акту перевірки про заниження позивачем у справі податку на прибуток приватних підприємств протягом перевіряємого періоду за загальну суму 155226 грн. та прийнятого внаслідок цього порушення відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №0006890618 від 07.04.2020р., яке також є предметом оскарження у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що станом на 30.09.2019р. (кінець перевіряємого періоду) у позивача по бухгалтерському рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 450000 грн., яка утворилася на підставі наступних договорів про отримання поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ «Торговий дім «АРТІС» з ТОВ «Агро Фарм Трейд»:
- договір безпроцентної позики №070818/1 від 07.08.2018р., взаємовідносини за яким у бухгалтерському обліку позивача відображено наступним чином: згідно з договором №070818/1 від 07.08.2018 р. позивачем у періоді з 07.08.2018р. отримано грошові кошти у сумі 55 тис.грн., повернуто грошові кошти у сумі 0,00 грн., кредитове сальдо станом на 30.09.2019р. по бух.рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» по вищевказаному договору складає 55 тис.грн.;
- договір безпроцентної позики №100818/1 від 10.08.2018 р. , взаємовідносини за яким у бухгалтерському обліку позивача відображено наступним чином: згідно з договором №100818/1 від 10.08.2018р. позивачем у періоді з 10.08.2018р. отримано грошові кошти у сумі 55 тис.грн., повернуто грошові кошти у сумі 0,00 грн., кредитове сальдо станом на 30.09.2019 р. по бух.рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» по вищевказаному договору складає 55 тис.грн.
- договір безпроцентної позики №24/09/2018 від 24.08.2018р., взаємовідносини за яким у бухгалтерському обліку позивача відображено наступним чином: згідно з договором №24/09/2018 від 24.09.2018 р. позивачу періоді з 24.09.2018 р. отримав грошові кошти у сумі 100 тис.грн., повернув грошові кошти у сумі 0,00 грн., кредитове сальдо станом на 30.09.2019 р. по бух.рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» по вищевказаному договору складає 100 тис.грн.
- договір безпроцентної позики №11/10/18 від 11.10.2018 р., взаємовідносини за яким у бухгалтерському обліку позивача відображено наступним чином: згідно з договором №11/10/18 від 11.10.2018 р. позивач у періоді з 11.10.2018 р. отримав грошові кошти у сумі 240 тис.грн., повернув грошові кошти у сумі 0,00 грн., кредитове сальдо станом на 30.09.2019 р. по бух.рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» по вищевказаному договору складає 240 тис.грн.
Отже, виходячи з наведеного поворотна фінансова допомога, отримана позивачем у справі по вищезазначеним договорам, є довгостроковою (на термін більше 12 місяців), строк повернення вказаних сум на момент проведення перевірки не настав, тому посилання позивача під час розгляду справи на те, що ці договори не підпадають під фінансові інвестиції, оскільки умови цих договорів не передбачають нарахування відсотків, що виключає необхідність відображення їх в балансі за їх вартістю та нарахування відсотків та такі зобов'язання колегія суддів вважає безпідставними, і з огляду на норми Положень (стандартів) Бухгалтерського обліку ( далі - П(С)БО), зокрема положення п. 4,5,9,11,12,28,30,31 П(С)БО, позивачем безпідставно було не визначено та не відображено фінансовий дохід від дисконтування кредиторської заборгованості за отриманою ним сумою фінансової допомоги в момент виникнення заборгованості, який за 2018р. становить 176112грн. та не здійснював амортизацію дисконту протягом строку користування на кожну наступну дату балансу на загальну суму 62183грн., що внаслідок порушення вимог пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України призвело до заниження показників декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за перевіряємий період в сумі 176112 грн. (рядок 01), та не віднесення цих сум до Звіту про фінансові результатами (звіту про сукупний доход) (форма №2).
Крім цього у ході перевірки було встановлено, що на підставі укладеного позивачем з ФОП Козак С.Р. (ін НОМЕР_2 ) договору №1 від 01.11.2018 р. позивачем використовувалось у господарській діяльності офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56 кв.м., орендованою площею 15 кв.м., умовами цього договору передбачено, що зазначене офісне приміщення використовується підприємством і оплата за користування здійснюється щомісячно до 15 числа у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (без ПДВ) на поточний рахунок ФОП Козак С.Р. (наймодавця) також умовами договору передбачено, що орендна плата встановлюється динамічною та зміна орендної плати оформляється у вигляді Додаткової угоди до договору, але ця операція не була відображена в бухгалтерському обліку підприємства протягом перевіряємого періоду, і під час розгляду справи судом позивачем не було надано належних доказів здійснення ним протягом перевіряємого періоду орендної плати відповідно до умов договору, що фактично свідчить про те, що надані позивачу послуги оренди ним не обліковувались та оплата за них не здійснювалась.
Отже, позивачем у справі з огляду на положення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, П (С)БО 15 «Дохід», ст. ст. 1, 4, 9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», безпідставно не відображено у складі доходів операції з безоплатного отримання послуг з оренди приміщення, що призвело до заниження доходу на загальну суму 5500 грн., а саме: 2018 рік - 1 000 грн., І квартал 2019 року - 1 500 грн., півріччя 2019 року - 3 000 грн., 9 місяців 2019 року - 4 500 грн.
Щодо фінансово-господарських взаємовідносини позивача з ФОП Баграмян О.В. (ін НОМЕР_3 ) протягом перевіряємого періоду, які здійснювались на підставі укладеного між ними договору перевезення №13-02-18/1 від 13.02.2018р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так відповідно до умов укладеного договору перевезення №13-02-18/1 від 13.02.2018р. ТОВ «Агро Фарм Трейд» (замовник) замовляє, а ФОП Баграмян О.В. (перевізник) надає послуги по організації та виконанню перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжміських сполученнях, на підтвердження факту виконання перевізником своїх зобов'язань за цим договором під час проведення перевірки та під час розгляду судом цієї справи позивачем було акти виконаних робіт, реєстри товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, відповідно до яких ФОП Баграмян О.В. , особисто в якості водія, були здійсненні перевезення за період з 13.02.2018р. по 30.09.2019р. на загальну суму 360354 грн.
Але колегії суддів критично оцінює вищезазначені докази, які надані позивачем у справі на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищезазначеним договором, оскільки Баграмян Олександр Володимирович (іпн. НОМЕР_3 ) є директором ТОВ «Агро Фарм Трейд», і відповідно до досліджених судом документів, у тому числі табелів робочого часу , він одночасно знаходився на робочому місці як директор підприємства та отримував за це заробітну плату, і здійснював перевезення товарів за договором перевезення №13-02-18/1 від 13.02.2018р. ТОВ «Агро Фарм Трейд» (замовник) використовуючи при цьому службовий автомобіль (що підтверджено дорожніми листами легкового автомобіля).
Враховуючи, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) витрат є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, а витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, колегія суддів вважає, що податковим органом під час проведення перевірки було зроблено обґрунтований висновок про наявність у даному випадку безпідставного документального оформлення господарських операцій з надання послуг на перевезення товару, які фактично не здійснювались.
Щодо фінансово-господарських взаємовідносини позивача з ФОП Кузуб В.В. протягом перевіряємого періоду щодо надання позивачу інформаційних послуг у сфері ведення кадрового обліку та документообороту, впорядкування архівних документів, надання інших інформаційно-консультативних послуг у сфері оподаткування, які здійснювались на підставі договору №7 від 28.06.2019р., то ці операції в бухгалтерському обліку позивача відображені зазначені наступним чином: Д 631 К 92 на суму 250 000 грн., і станом на 30.09.2019 р. рахується заборгованість ТОВ «Агро Фарм Трейд» на суму 250000 грн.
Але з огляду на зміст первинних документів, які були надані позивачем на підтвердження факту надання ФОП Кузуб В.В. протягом перевіряємого періоду позивачу визначених умовами договору інформаційно-консультативних послуг, які були надані позивачем відповідачу під час перевірки не можливо встановити обсяги виконаних послуг, їх направлення та мету їх отримання, як і не було надано позивачем під час проведення перевірки усі документи, які у розумінні ст. ст. 1, 4, 9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що підтверджують реальність виконання такої господарської операції, а саме позивачем не було надано звіти щодо наданих (виконаних послуг), тематику отриманих ним консультацій, використання ним отриманих консультацій та інформаційних послуг у власній господарській діяльності, що робить неможливим підтвердження зазначених витрат, як таких, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства.
Отже під час розгляду цієї справи судом порушення позивачем вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, знайшли своє підтвердження та не були спростовані позивачем , яким в порушення вимог ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме позивачем не було надано суду належним чином оформлених копій первинних документів по господарським операціям, які були предметом перевірки та відображені у акті перевірки №7551/04-36-05-18/41659617 від 17.02.2020р., тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття оскаржуваних позивачем у справі податкових повідомлень-рішень діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фарм Трейд» - залишити без задоволення .
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/5155/20 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано - 22.03.2021р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко