22 березня 2021 р.Справа № 818/2941/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання поновлення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015 року по справі №818/2941/14
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України №320-о від 27 жовтня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі п.7-2 ст.36 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня ухвалення відповідного судового рішення.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015 року відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись із постановою Сумського окружного адміністративного суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 818/2941/14 та зупинено провадження у справі №818/2941/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015 р. до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади".
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Зупиняючи провадження по справі, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду виходила з того, що результати розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України мають вплив на результат розгляду справи.
Між тим, конституційне провадження у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону №1682-VII розглядається з 16 квітня 2015 року і станом на момент касаційного розгляду ця справа залишається нерозглянутою.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.
Практика Європейського суду з прав людини з цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.
Не вдаючись до детального аналізу практики Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, колегія суддів ураховує висновки цього суду про те, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення, ураховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування.
Отже, тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.
Аналогічний висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року в справі №826/25204/15 та постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №826/24605/15.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Поновити провадження у справі №818/2941/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.04.2021 року о 10:00 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №3.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.