Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
22 березня 2021 р. Справа № 520/12764/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/12764/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України, в якій в просила суд:
- встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. у справі №520/12764/19 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Дерджпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 року по момент відновлення виплати пенсії, з урахуванням проведених платежів;
- у разі відмови у задоволенні п. 1 Прохальної частини встановити розстрочку у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. у справі №520/12764/19 на розумний термін, однаковими частинами.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду винесено 13.01.2020 р. У грудні 2020 р. (майже через рік) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатило ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за один рік, а в подальшому буде сплачувати заборгованість щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. В межах негайного виконання рішення за один місяць було сплачено заборгованість ще у лютому 2020 року. Залишок заборгованості, а саме з 01.08.2015 р. по 30.11.2019 р., з урахуванням вищевказаного листа буде виплачуватися щомісячно, в межах місячного розміру пенсії. Заявник наголошує, що остаточно, рішення суду буде виконано більш ніж через 4 роки, що порушує права заявника. На підставі викладеного просила задовольнити заяву в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 378 КАС України по справі №520/12764/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст. 14, ст. 370 КАС України, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 16.03.2021 у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Підстави, порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі встановлені ст. 378 КАС України.
Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому необхідно зазначити, що ця норма процесуального закону не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, але визначено, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом; у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. у справі №520/12764/19 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344, адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000, виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) пенсію за період з 01.08.2014р. по 30.11.2019 р. і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць.
У решті вимог позов - залишено без задоволення.
Зазначене рішення набрало законної сили 13.02.2020 р.
28.02.2020 року Харківським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №520/12764/19.
18.03.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61524697 на підставі вказаного виконавчого листа.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Листом №15751/Ш-2000-20 ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_1 було повідомлено про те, що виплата пенсії за рішенням суду проводиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Так у грудні 2020 року було виплачено грошову суму за період з 01.08.2014 року по 31.08.2015 року у сумі 22388,36 грн. за датою виплати 22. В подальшому, щомісячно з 01.01.2021 року буде проводитись виплата заборгованості за один місяць до повного погашення боргу у розмірі 145036,52 грн. за період з 01.05.2015 року по 30.11.2019 р.
Листом №10431-15751/Ш-02/8-2000/20 від 22.12.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуло скаргу ОСОБА_1 , та наголосило, що пенсійну виплату відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 22388,36 грн. ОСОБА_1 нараховано за грудень поточного року. Доплата у період з 01.09.2015 року по 31.10.2016 року та з 01.12.2016 року по 30.11.2019 рік буде нараховуватися з січня 2021 року щомісяця у розмірі, що не перевищує місячного розміру пенсії, до повного погашення.
Суд звертає увагу заявника на те, що вимога про стягнення коштів і вимога про зобов'язання вчинити певну дію (нарахувати та виплатити пенсію, тобто спонукання до вчинення владного управлінського волевиявлення) є різними способами захисту.
У даній справі вимога про стягнення коштів не заявлялась, така вимога судом не розглядалась і не вирішувалась.
Заміна способу захисту права особи у формі зобов'язання вчинити певні дії (спонукання до вчинення владного управлінського волевиявлення) на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів поза розумним сумнівом означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Таким чином, вимога заявника про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Дерджпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 року по момент відновлення виплати пенсії, з урахуванням проведених платежів не може бути задоволеною порядку ст. 378 КАС України, оскільки у позові взагалі не заявлялась. Отже, внаслідок задоволення зазначеної вимоги заявника, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.
Відповідно до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При задоволенні заяви позивача фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, а отже і зміст постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили, що є порушенням норм процесуального права. Рішення суду, яке набрало законної сили підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від від 13.01.2020 р. у справі №520/12764/19.
Отже, колегія суддів, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №520/12764/19 та не підтверджують відсутність у відповідача можливості виконати рішення суду по справі №520/12764/19.
Натомість, Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області підтверджено, що рішення суду по справі №520/12764/19 виконується.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі 520/12764/19 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/12764/19 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов