65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" березня 2021 р.м. Одеса № 916/701/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 725/21 від 16.03.2021 Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) та 2) Одеської обласної державної адміністрації (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) до 1) Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Юг» (вул. Паркова, 1, м. Одеса, 65031) про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору підряду та додаткових угод,
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до відповідачів, в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2019 №15/3 про визнання тендерної пропозиції ТОВ «Стройсервіс Юг» такою, що відповідає вимогам замовника, визнання переможцем торгів та укладення договору про закупівлю;
- визнати недійсним договір підряду від 22.11.2019 №47, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Юг» щодо будівництва загальноосвітньої школи на 198 учнів в селі Садове, Арцизького району,Одеської області на суму 94000000,00 грн;
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.11.2020 до договору від 22.11.2019 №47, якою внесено зміни до п.10.1. договору в частині строку дії договору, а саме продовжено його до 31.12.2021, у зв'язку з чим змінено додаток №2 «Календарний графік виконання робіт», додаток №3 «План фінансування робіт»;
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.11.2020 до договору від 22.11.2019 №47, якою внесено зміни в додаток №3 «План фінансування робіт» та викладено його в новій редакції, а саме: 2020 рік - 4726000,00 грн, 2021 рік - 8927400,00 грн.
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-2 у спірних правовідносинах не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір. Крім цього прокурор наголошує на тому, що умови спірного договору не відповідають положенням ЦК України та Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, а тому виконання зобов'язань за цим договором може призвести до неякісного виконання робіт, неможливості їх виконання у визначені договором строки, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не буде відповідати меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі.
Водночас, як зазначив прокурор, Південний офіс Державної аудиторської служби України, як орган державного фінансового контролю та Одеська обласна державна адміністрація, як суб'єкт владних повноважень, що здійснює виконавчу владу на території Одеської області та до основних завдань якої належить, зокрема, підготовка та виконання обласного бюджету, будучи обізнаними про вищевказані порушення, усвідомлюючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження не вжили достатніх заходів для їх усунення з метою захисту інтересів держави, що має наслідком звернення прокурора до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі позивачів.
Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається, в тому числі, питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Також, з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, до матеріалів позовної заяви прокурором додані повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 03.03.2021 за №15/2/1-150вих-21 та №15/2/1-151вих-21, адресовані Південному офісу Державної аудиторської служби України та Одеській обласній державній адміністрації, водночас, у тексті позовній заяві прокурором не зазначено реквізитів якими саме повідомленнями прокурор обгрунтовує наявність підстав для представництва. Більше того, прокурором у позовній заяві не вказано та не додано до позову доказів на підтвердження обставин направлення/ненаправлення прокурором позивачам повідомлень та щодо їх отримання/неотримання позивачами. Також, прокурором не вказано та не додано до позову доказів щодо відповіді позивачів на повідомлення прокурора та про обставини чи вчинялись останніми протягом розумного строку які-небудь дії після отримання такого повідомлення, спрямовані на захист інтересів держави у спірних відносинах, якщо не вчинялись - чи відомо прокурору причини бездіяльності позивачів.
Згідно з п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як вбачається з позовної заяви прокурора, останнім в порушення вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначено щодо наявності у прокурора або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Так, згідно з прохальною частиною позову прокурор просить суд, зокрема, визнати недійсним рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2019 №15/3 про визнання тендерної пропозиції ТОВ «Стройсервіс Юг» такою, що відповідає вимогам замовника, визнання переможцем торгів та укладення договору про закупівлю. Разом з цим, до матеріалів позовної заяви прокурором не додано цього рішення, а долучено копії протоколів від 18.10.2019 №51/2 та №51/3, якими оформлені рішення уповноваженої особи відповідача-1.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури слід залишити без руху та встановити прокурору строк для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 53, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації за вх. ГСОО № 725/21 від 16.03.2021 - залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:
- письмового обґрунтування підстав звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів, а саме: вказати обставини та додати докази на підтвердження цих обставин щодо направлення прокурором позивачам повідомлень з зазначенням реквізитів в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у спірних правовідносинах та чи було це повідомлення отримано/не отримано позивачами або про відсутність даної інформації у прокурора; вказати обставини та додати докази щодо відповіді позивачів на дане повідомлення прокурора та про обставини чи вчинялись останніми протягом розумного строку які-небудь дії після отримання такого повідомлення, спрямовані на захист інтересів держави у спірних відносинах, якщо не вчинялись - чи відомо прокурору причини бездіяльності позивачів;
- доказів направлення прокурором позивачам повідомлень від 03.03.2021 за №15/2/1-150вих-21 та №15/2/1-151вих-21;
- належним чином оформленого оскаржуваного рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2019 №15/3 про визнання тендерної пропозиції ТОВ «Стройсервіс Юг» такою, що відповідає вимогам замовника, визнання переможцем торгів та укладення договору про закупівлю або письмових пояснень у разі допущення описки.
3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали направити: Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури на адресу: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026.
Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля