ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.03.2021Справа № 910/1014/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ."
про відшкодування 46 426,71 грн.
суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про стягнення 46426,71 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1014/21. Судове засідання призначено на 05.03.2021.
23.02.2021 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.
В судове засідання 05.03.2021 представник позивача в судове засідання не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.
В судове засідання 05.03.2021 представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та в задоволенні правничої допомоги.
В судовому засіданні 05.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з'ясував наступне.
Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011101/4600/0000647 від 19.12.2019р., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Lodgy» д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
06.08.2020р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault Lodgy» д/н НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." згідно полісу №200212383.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА", транспортний засіб «Renault Lodgy» д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.
Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО склала 47 943,30 грн.
За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 00367569 від 27.08.2020р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 46426,71 грн., яке сплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 168610 від 28.08.2020р.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2020р. у справі №753/13693/20 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Відповідно до лімітів полісу №200212383 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки до розрахунку страхового відшкодування підлягає застосуванню коефіцієнт зносу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.
Відповідно до ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як вбачається із матеріалів справи, сума франшизи передбачена в полісі №200212383 становить 0 грн.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Коефіцієнт фізичного зносу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика).
Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3. Методики).
Відповідно пункту 34.4. статті 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Пунктом 7.38. визначено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю хш нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:
5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;
7 років - для інших легкових КТЗ;
3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;
4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;
5 років - для мототехніки.
При цьому пунктом 7.39. встановлено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є:
а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);
б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;
в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.
В матеріалах справи наявний розрахунок коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Renault Lodgy» д/н НОМЕР_1 , проведений аварійним комісаром, відповідно до якого коефіцієнт становить - 0,53.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при здійснені розрахунку страхового відшкодування не враховувався коефіцієнт фізичного зносу.
Враховуючи вище зазначене, судом здійснено розрахунок страхового відшкодування із врахуванням розрахунку аварійного комісару.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 38403,43 грн.
Крім того позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Відповідач заперечив проти задоволення даної вимоги із підстав не обґрунтованості.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу оскільки позивачем не надано доказів необхідності при розгляді справ в малозначних спорах та наявності юридичного управління користуватися правничою допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Задовольнити позовні вимоги частково.
2. Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування в розмірі 38403 (тридцять вісім тисяч чотириста три) грн. 43 коп.
3. В іншій частині відмовити.
4. Видати наказ.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 10.03.2021.
Суддя В.І. Мельник