вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2606/21
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" (40081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й, Зарічний, 61-А, код ЄДРПОУ 31223676)
до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388)
про визнання зобов'язань за договорами виконаними належним чином
Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради в якому просить визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" щодо нарахування та сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 14.06.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 28.12.2011 за номером 121100004000874, та за договором оренди земельної ділянки від 17.08.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 02.02.2012 за номером 121100004000950, станом на 01.11.2020, такими, що виконані належним чином.
Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на належне виконання зобов'язань за двома договорами оренди земельної ділянки (за договором оренди земельної ділянки від 14.06.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 28.12.2011 за номером 121100004000874, та за договором оренди земельної ділянки від 17.08.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 02.02.2012 за номером 121100004000950), які стосуються різних об'єктів оренди, складені у різні періоди часу, а отже мають різні предмети.
Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за зазначеними вище договорами, з'ясування чи підтверджуються відповідними доказами вищевказані обставини тощо.
Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання/невиконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Отже, об'єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, господарський суд зазначає, що вказаний позов вже повертався ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/737/21.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Повернути позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: позовна заява № б/н від 05.03.2021 з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 6 від 20.01.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. на адресу позивача.
Суддя Е.М. Бондарєв