Провадження 33/821/131/21 Справа № 707/2818/20 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
19 березня 2021 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2818/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22.11.2021 о 22 год. 40 хв., в с.Степанки по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №942.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля до якого під'їхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що він був присутній в суді під час розгляду справи , хоча в оскаржуваній постанові з незрозумілих причин вказано протилежне, але не міг належним чином прийняти участь в розгляді справи та захистити свої права. Зазначає, що в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Черниша О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови отримав 11.02.2021, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в його апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495021 від 05.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2021 о 22 год. 40 хв., в с.Степанки по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №942 (а.с. 1);
- даними висновку №942 згідно якого ОСОБА_1 22.11.2020 о 23.15 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, та згідно яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, і на їх пропозицію пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ЧОНД».
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апелянт під час апеляційного розгляду стверджував, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля припаркованого автомобіля, який зламався.
Однак, дані покази апелянта не підтверджені належними та допустимими доказами, та не узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він давав працівникам поліції, і які безпосередньо ним підписані.
Також, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказував жодних зауважень щодо обставин його складання, а також не зазначав про те, що не керував транспортним засобом.
Доводи апелянта про порушення його прав судом першої інстанції є безпідставними, так як судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи разом з своїм захисником Чернишом О.В. , апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не приймав належним чином участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки рішення суду щодо нього є законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка