ун. № 759/5468/21
пр. № 1-кп/759/919/21
22 березня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12020105080001170 за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 , 01.11.2020 приблизно о 19 годині 53 хвилини, знаходячись в приміщені аптеки «Вітамін», яка розташована по вул. Академіка Туполєва, 13-А в м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Смарт-фармація», чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 819 грн.
Так, 01.11.2020 приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 прибув до аптеки «Вітамін», яка розташована за адресою м. Київ вул. Академіка Туполєва, 13-А, де в останнього виник умисел на викрадення чужого майна яке належить ТОВ «Смарт-фармація».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі аптеки «Вітамін» та вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення таємно зірвав відеокамеру марки «HIKVISION DS-2CE56DOT-IRMM», вартістю 819 гривень, яка належить ТОВ «Смарт-фармація».
Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення втік разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Представник потерпілого ТОВ «Смарт-Фармація» також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховую характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжує покарання і приходить до переконання про призначення йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов'язане з обмеженням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: камеру відео спостереження марки «HIKVISION», повернути законному володільцю ТОВ «Смарт - Фармація».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
СУДДЯ: ОСОБА_1