СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1807/21
ун. № 759/1874/21
18 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 ,
До суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .. В обґрунтування заяви адвокати посилаються на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 10.02.2021 розглянуто та задоволено клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні. При ознайомленні з матеріалами вказаного клопотання було встановлено, що воно має два реєстраційні вхідні номери за різними датами. 21.01.2021р. клопотання було розподілено на суддю ОСОБА_10 26.01.2021р. слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором подав заяву про залишення клопотання без розгляду та повторно його подав 28.01.2021р., тобто таким чином, на думку захисника, слідчий уникнув негативного для нього рішення суду. Слідчий суддя ОСОБА_7 , маючи інформацію про повторно подане клопотання, не з'ясувала у прокурора, яке було рішення прийнято слідчим суддею за першою реєстрацією, а також чи не мало місце зловживання правом повторної подачі клопотання. Крім того, вважає що слідчий суддя ОСОБА_7 при постановлені ухвали про допит неповнолітньої не повністю врахувала заперечення сторони захисту. Крім того, суддя передчасно передала заяву про відвід на авто розподіл, оскільки захисник ОСОБА_4 просив про надання часу для підготовки заяви у письмовому вигляді, а думку захисника ОСОБА_6 не запитали. Такі, обставини, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, надати пояснення бажання не виявила.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутності захисника ОСОБА_6 та слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що наведені у ній.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що ґрунтується лише на незгоді сторони захисту із прийнятим слідчим суддею рішенням.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи заяви захисників, слідчий суддя не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оцінка законності та вмотивованості рішень суду під час розгляду справи не належить до повноважень судді, що розглядає заяву про відвід. Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_7 неналежним чином виконувала свої процесуальні обов'язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено,а заява про відвід ґрунтується на незгоді захисників з прийнятими суддею процесуальним рішенням при розгляді клопотання.
Таким чином слідчий суддя вважає, що заява адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1