Справа №:755/4525/21
Провадження №: 1-кс/755/1241/21
"19" березня 2021 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100040000722 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановив :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за ЄРДР за №12021100040000722 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.03.2021 року близько о 08 год. 45 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до квартири , що за адресою: АДРЕСА_1 , накинувши курточку на потерпілого та тримаючи за руки, заволоділа грошовими коштами у сумі 23700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .
11.3.2021 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, 16 год. 30 хв. по 17 год. 39 хв., 11.03.2021, було проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та у подальшому вилучено: грошові кошти в сумі 322 гривень ( купюра номіналом 200 грн. ГГ7088199, купюра номіналом 10 грн. МП 7520629, купюра номіналом 20 грн. ЮБ 4935658, купюра номіналом 2 грн. ТЗ 2174817), картки банку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , карта банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , чек ФОП ОСОБА_8 від 11.03.2021 щодо придбання кедів на суму 335, 99 грн., мобільний телефон марки «Тесno Mobile» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , пара нових чорних кросівок марки SGJJ 41 розміру матерчатого покрою, пара нових кросівок невизначеної марки білого кольору із чотирма чорними полосками по боках, 3 банки корму для кішки марки Cat Go, дві пляшки пива «Розумний вибір» об'ємом 2 л.
11.03.2021 вилучені під час проведення обшуку предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно заявники порушує питання про арешт указаного майна у порядку п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.
Позиція сторін
Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 11.03.2021.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно, як-то грошові кошти, мобільні телефони дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно (грошові кошти, мобільні пристрої) відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Щодо питання арешту кед, кросівок, пива, корму для кішки, то Суд не знаходить для цього передумов, оскільки не ідентифіковано у його відношенні критеріїв відповідності ознакам ст. 98 КПК, а тому для його арешту не має підстав, тож у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, що тягне за собою повернення даного майна володільцю.
Тим паче, що сам по собі арешт банківської карти, а не грошових коштів на рахунку не здатний забезпечити виконання мети арешту визначеної ст. 170 КПК, адже платімжна камртка (іноді банківська платіжна картка - БПК) - виготовлена згідно зі стандартом ISO/IEC 7810 ID-1 формату із спеціального стійкого до механічних пошкоджень пластику всього на всього пластина стандартних розмірів 54x86x0,76 мм, яка використовується для ідентифікації її користувача (держателя), для способу фіксації інформації і як аналог платіжних засобів і все.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною використання, розпорядження, відчуження на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 322 гривень (купюра номіналом 200 грн. ГГ7088199, купюра номіналом 10 грн. МП 7520629, купюра номіналом 20 грн. ЮБ 4935658, купюра номіналом 2 грн. ТЗ 2174817); мобільний телефон марки «Тесno Mobile» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення володільцю (-ям) тимчасово вилученого майна під час обшуку від 11.03.2021, а саме: картки банку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , карта банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , чеку ФОП ОСОБА_8 від 11.03.2021 щодо придбання кедів на суму 335, 99 грн., пари нових чорних кросівок марки SGJJ 41 розміру матерчатого покрою, пари нових кросівок невизначеної марки білого кольору із чотирма чорними полосками по боках, 3 банок корму для кішки марки Cat Go, двох пляшок пива «Розумний вибір» об'ємом 2 л.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_9