Справа №705/1263/21
1-кс/705/262/21
20 березня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
вивчивши клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021251100000006 від 10.03.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
20.03.2021 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий в клопотанні посилається на те, що 09.03.2021 року до Черкаського управління ДВБ НП України з рапортом звернувся заступник начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_3 близько 15 години 09.03.2021 року, перебуваючи на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, в присутності ОСОБА_6 , представником інтересів якого представився ОСОБА_3 , мотивуючи це наявною в нього юридичною освітою, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 79 о/с від 19.02.2020 року, в обумовленій сумі, за вирішення питання щодо безперешкодного функціонування діючих закладів, в тому числі тих, які належать ОСОБА_6 , в яких здійснюється незаконна ігрова діяльність, та подальше безперешкодне відкриття аналогічних закладів, з щомісячним наданням неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за роботу кожного закладу.
По даному факту Уманською місцевою прокуратурою за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021251100000006 від 10 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.
Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 доручено СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
19.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
20.03.2021 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України оголошено підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Між тим, стороною обвинувачення підтвердження того, що підозрюваному вручене клопотання та відповідні матеріали, надане не було, в описі матеріалів про такі документи не зазначено.
Стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були допущені порушення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, що унеможливлювало прийняття слідчим суддею цього клопотання до провадження та його розгляду.
Крім того, як вбачається з вступної частини клопотання, звертається старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 , однак дане клопотання не підписане вказаним слідчим ( в тій частині клопотання, де повинен стояти підпис, взагалі міститься вказівка про слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, однак такого органу не існує), тому в слідчого судді є сумніви з приводу того, що вказаний слідчий є ініціатором такого клопотання і взагалі воно скероване саме ним, адже документи завіряються підписом уповноваженої особи.
Між тим Главою 18 КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання з порушенням вимог ст.184 КПК України та якщо воно не підписане самим ініціатором звернення. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.
У зв'язку із викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , особі, яка його подала, а саме слідчому ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 184, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021251100000006 від 10.03.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1