Справа № 373/388/21
22 березня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем'янці Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ТК «Ільта», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12.03.2021 о 15 год. 40 хв. по вул. Сковороди, 57 в м. Переяславі Київської обл. керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив пункти 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України (ПДР України).
ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив пункти 11.3, 11.4 ПДР України, відтак дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім пояснень учасників ДТП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 181068 від 12.03.2021; схемою місця ДТП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.
При призначенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення вважаю недоцільним.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв'язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.
Керуючись статтями 280, 283-284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста соро ) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ