Справа № 761/3129/21
Провадження № 3/761/1556/2021
12 березня 2021 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.01.2021 року о 02 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Велика Житомирська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С., просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи містять Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000016 від 07.01.2021 року згідно якого ОСОБА_1 , нібито, перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 та висновку №000016 від 07.01.2021 року вбачається, що у процесі спілкування з працівниками поліції останні запропонували ОСОБА_1 , проїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що він погодився, оскільки був тверезий та нічого не вживав. У KMHKЛ «Соціотерапія» після проходження огляду лікар-нарколог зазначив йому, що все добре та він може іти, однак не ознайомив та не видав копії висновку за результатами проведеного огляду.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Так пунктом 17 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п.20 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Однак, як вбачається з п.7 Висновку, огляд був проведений 02.01.2021 року у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 07.01.2021 року, тобто через п'ять діб після проведеного огляду.
У свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, результати огляду, проведеного ОСОБА_1 , згідно висновку №000016 від 07.01.2021 року вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 02.01.2021 року.
Разом з тим, із Акту огляду на стан сп'яніння вбачається:
-зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , були відібрані о 02:50 год. 02.01.2021 року;
-лабораторні дослідження були проведені 04.01.2021 року:
-висновок №000016 було складено 07.01.2021 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що на момент складення протоколу 02.01.2021 року огляд проведено не було, а висновок № 000016 не існував.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А відтак відсутні були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на 02.01.2021 року.
Отже суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бугіль В.В.