Справа № 761/41062/20
Провадження № 3/761/658/2021
22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Представника в АР Крим та м. Севастополі Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 212-9КУпАП, -
17.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 №46, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 листопада 2020 року о 12 годині 33 хвилин по вул. Дегтярівській, 21-Г в м. Києві, будучи генеральним директором ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» згідно наказу №9-К від 22.11.2016, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до ч. 6 ст. 43 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надав перевагу кандидату від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» в інформаційній передачі «Live» ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА») допустив трансляцію інтерв'ю суб'єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Миколаївського міського голови від партії «ОПОЗИЦІЙА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_2 , що містить приховану передвиборну агітацію та контрагітацію, а також не позначеного відповідно до вимог Виборчого кодексу, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 49, ч. 4 ст. 51, ч. 5 ст. 51, ч. 4 ст. 57, ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 212-9 КУпАП.
Крім того, 17.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 серії №47, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 листопада 2020 року о 12 годині 33 хвилин по вул. Дегтярівській, 21-Г в м. Києві, будучи генеральним директором ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» згідно наказу №9-К від 22.11.2016, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до ч. 6 ст. 43 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надав перевагу кандидату від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» в інформаційній передачі «Live» ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА») допустив вихід сюжету про поїздку народних депутатів України, членів партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ( суб'єкт виборчого процесу - кандидат на посаду Одеського міського голови) та Н.Королевської до м. Одеси, у якому містилась символіка партії та прихована передвиборна агітація, а також не позначеного відповідно до вимог Виборчого кодексу, тобто порушив вимоги ч. 4 ст. 51, ч. 5 ст. 51, ч. 4 ст. 57, ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України.
Такі дії ОСОБА_1 також були кваліфіковані за частиною 1 статті 212-9 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечував з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказував, що протоколи про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, зазначав, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за вихід програм в ефір ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ». Вказував, що відповідно до посадової інструкції та наказу №30-К від 30.12.2019 про переведення на іншу роботу відповідальним за вихід програм в ефірі є ОСОБА_5 - генеральний продюсер ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ». Посилався також на те, що сюжети, в яких орган, що склав протоколи про адміністративне правопорушення вбачає ознаки порушення норм агітації виходили в режимі реального часу та були одними з багатьох прямих включень, що виходили на телеканалі. ОСОБА_4 також надав суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 №46, протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 №47, акти моніторингу телерадіопрограм, акт позапланової виїзної перевірки телерадіоорганізації від 03.12.2020, копію наказу №9-к, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212-9 КУпАП виходячи з наступного.
Так, статтею 212-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації, в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.
Диспозиція ст.212-9 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті157-160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України наголошено, що на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб'єкта, на користь якого таку агітацію проведено; по-третє, необхідно зазначити, які суб'єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.
Відповідно до ст.51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб'єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій) - суб'єктів виборчого процесу, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів, партій (організацій партій).
До передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.
Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб'єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб'єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб'єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів.
Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення неповинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів. У таких повідомленнях забороняється згадка про участь у виборах відповідних осіб чи про наміри щодо їхньої діяльності у разі обрання.
Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що під агітацією слід розуміти діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за конкретного суб'єкта виборчого процесу, у даному випадку, кандидата від однієї з політсил. Така діяльність здійснюється не будь-якою особою, а безпосередньо кандидатом - суб'єктом виборчого процесу.
В суді встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не конкретно зазначено в чому полягало порушення яке йому інкримінується. В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься відомостей про те, що останній вчинив дії, які з огляду на положення вищевказаної статті можна розцінити як передвиборну агітацію у розумінні положень вищевказаної статті.
Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що за наявності особи, якій доручено надавати дозвіл на випуск телерадіопередач, в силу вимог ч. 6 ст. 43 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення» керівник телерадіоорганізації не може нести персональну відповідальність за зміст телерадіопередачі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи не те, що орган, що склав адміністративне правопорушення не зміг належним чином довести наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 212-9 КУпАП закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 , 212-9, 245 247, 251, 254, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212-9 КУпАП (протоколи від 03.12.2020 №46, №47) - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Є.В. Сидоров