Справа №461/9266/20
11 березня 2021 року Галицький районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ: 21133352) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовну вказує на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсла Банк» запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.14.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 14.12.2017 року. Підписавши Анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальними платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором а в межах встанволеного кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими втратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» станом на 17.07.2020 року становить 18473,77 грн. Відтак, просить позов задоволити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 14.12.2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. (14882,64 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 3591,13 грн. - заборгованість за пенею та комісією).
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2019 року позивач направляв відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не входив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 18473,77 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому, позов слід задоволити.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому, підлягають до задоволення.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст.81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 року у розмірі 18473,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) 2102 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11 березня 2021 року.
Суддя Х.М. Мисько