Справа 524/9601/16-ц
Провадження № 2/524/15/21
10 березня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в трьохквартирному житловому будинку з мансардою, загальною площею 209,3 кв.м, житловою площею 118,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.09.2008 між ВАТ «ВТБ Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №12.11/08-СК із змінами та доповненнями, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 156250 дол.США строком кредитування до 02.09.2015 із сплатою 16% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений 03.09.2008, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира в трьохквартирному житловому будинку з мансардою, загальною площею 209,3 кв.м, житловою площею 118,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувались у зв'язку із чим, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість. В серпні 2016 року позивачу стало відомо, що власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 .. Станом на 24.11.2016 заборгованість за кредитним договором становить 300822,22 дол.США, у зв'язку із чим, виникла необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки.
В заяві від 03.08.2017 представник відповідача просив застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог позивача, оскільки вважав, що право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки виникло у банку з надсиланням листа-вимоги про дострокове повернення кредиту 15.03.2011.
ОСОБА_2 пояснень до суду не надіслав. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.
В своїх поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що на його думку позов підлягає задоволенню з огляду на положення ст.23 ЗУ «Про іпотеку», оскільки для ОСОБА_1 іпотека залишається чинною.
19.12.2016 провадження по справі було відкрито.
04.08.2017 задоволено клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" про призначення експертизи; призначено по справі за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову оціночно-будівельну експертизу; провадження зупинено.
20.10.2017 витребувано у ОСОБА_1 оригінал або якісно виготовлену та належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в повному об'ємі, дійсного на даний час.
07.03.2018 поновлено провадження.
18.09.2018 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10.04.2019 задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також, задоволено клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі і провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №524/10374/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки.
19.12.2019 поновлено провадження.
18.02.2020 задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 524/10374/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки.
18.12.2020 поновлено провадження.
03.09.2008 між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №12.11/08-СК.
Цього ж дня, між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №12.11/08-ДІ, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстровано в реєстрі №6261(далі - Договір іпотеки)
Предметом договору іпотеки було забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №12.11/08-СК від 03.09.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умови якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 156250 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку( пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекдержавтелю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира в трьохквартирному житловому будинку з мансардою загальною площею 209,3 кв.м, житловою площею 118,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 12.11/08-СК від 03.09.2008 у розмірі 1424110,58 грн та судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 850 грн. та судового збору в сумі 60 грн з кожного.
10.02.2016 державним виконавцем Автозаводського ВДВС відкрито виконавче провадження 50101752 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 1425020,58 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі №2-3534/2011 від 11.10.2011 відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на трьохквартирний житловий будинок з мансардою під літ. «З,Зман» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 628,1 кв.м., житловою площею 354,5 кв.м., допоміжною площею 273,6 кв.м.; право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 118,1 кв.м., допоміжною площею 91,2 кв.м., загальною площею 209,3 кв.м.; право власності на квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 118,3 кв.м., допоміжною площею 91,2 кв.м., загальною площею 209,5 кв.м.; право власності на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 118,1 кв.м., допоміжною площею 91,2 кв.м., загальною площею 209,3 кв.м.; право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 532 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:07:003:0341, цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішення суду набрало законної сили 24.10.2011.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 24.11.2016 загальна заборгованість за кредитним договором становить 300822,22 дол.США(т.1, а.с. 33)
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2019 року по справі 524/10374/18 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений 27 серпня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за №5998 та іпотечний договір №12.11/08-ДІ, укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_2 , посвідчений 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за №6261.
Вказане рішення залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019. Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 касаційну скаргу АТ «ВТБ Банк» залишено без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно із частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
В ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним;
Вирішуючи вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приймає до уваги те, що рішенням суду від 14 серпня 2019 року по справі 524/10374/18 іпотечний договір №12.11/08-ДІ, укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_2 , посвідчений 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за №6261 визнано недійсним.
Отже, відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», на підставі рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі 524/10374/18 іпотека за договором іпотеки №12.11/08-ДІ, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_2 , посвідченим 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрованим в реєстрі за №6261 вважається припиненою.
У зв'язку із цим, суд вважає, що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.
Доводи позивача та третьої особи про перехід прав та обов'язків іпотекодавця до відповідача не мають правового значення для розгляду даної справи, з огляду на визнання договору іпотеки недійсним.
Відтак, позов АТ ВТБ Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць