Справа № 750/7366/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/222/21
Категорія - про скасування випробування і направлення для відбування покарання, призначеного судом. Доповідач ОСОБА_2
19 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження:
засудженої ОСОБА_6
її захисника - адвоката ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2021 року про скасування іспитового строку,
Цією ухвалою засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, із середньою освітою, не одруженій, фізичній особі - підприємцю, зареєстрованій у АДРЕСА_2 , скасований випробувальний термін і вона направлена для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2020 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
Приймаючи рішення, суд вказав, що ОСОБА_6 порушила умови та порядок відбування покарання з випробуванням, не виконувала покладені на неї вироком суду обов'язки щодо явки у визначені дні на реєстрацію, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, що свідчить про повне ігнорування нею вимог закону та небажання стати на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання інспектора органу з питань пробації про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання.
Постановляючи рішення, суд не звернув уваги, що усі притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відбувалися без її присутності. Сама ОСОБА_6 у судовому засіданні заявляла, що судових викликів не отримувала, про постанови суду не знала.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину та є одинокою матір'ю, яка має постійне місце реєстрації та 21 вересня 2020 року зареєструвалася, як фізична особа - підприємець, позитивно характеризується.
Поза увагою залишились дані листка реєстрації, з якого убачається,що ОСОБА_6 регулярно приходила до органу пробації у чітко визначені дати, окрім 27 жовтня 2020 року. При тому, що причина неявки саме в цей день була обґрунтована засудженою та є поважною, оскільки вона напередодні 26 жовтня 2020 року отримала численні побої від невідомих осіб, а тому фізично просто не могла прибути у визначений день. На підтвердження цього факту є фотографії із зафіксованими побоями.
На думку захисника, допущені його підзахисною ОСОБА_6 порушення іспитового терміну є незначними та не свідчать про неефективність виправлення без застосування покарання.
Під час судового розгляду головуючим не було роз'яснено право ОСОБА_6 на захист, в тому числі і за рахунок держави. Виходячи з матеріалів справи, очевидним є те, що в суді ОСОБА_6 не було роз'яснено її прав та обов'язків, що підтверджується відсутністю пам'ятки про права та обов'язки із підписом засудженої та відсутністю запису у внутрішньому описі кримінального справдження. У зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконно постановлена.
Заслухавши доповідача, захисника та засуджену, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника органу пробації та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової та особової справ, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Як убачається з матеріалів справи, 14 січня 2020 року ОСОБА_6 була засуджена вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив її від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки та покладенням обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду надійшов на виконання до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 26 лютого 2020року.
06 березня 2020 року засуджена ОСОБА_6 була поставлена на облік, ознайомлена зі своїми правами та обов'язками, їй були роз'яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих правил.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 06 березня 2020 року ОСОБА_6 була зобов'язана з'являтись до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області кожного четвертого вівторка кожного місяця.
Згідно з інформацією листка реєстрації, засуджена ОСОБА_6 сумлінно виконувала покладений на неї обов'язок та регулярно з'являлась до інспектора органу з питань пробації без будь-яких пропусків. Лише 27 жовтня 2020 року ОСОБА_6 на реєстрацію не прибула.
З пояснень засудженої від 03 листопада 2020 року убачається, що вона не з'явилась не реєстрацію без поважних причин. Про отримання тілесних ушкоджень 26 жовтня 2020 року та поганий фізичний стан, засуджена не повідомила.
Разом з тим, у матеріалах особової справи, не має підтвердження, що інспектор органу пробації проводив із засудженою ОСОБА_6 профілактичну бесіду щодо недопущення у подальшому умов випробування, їй не оголошувалося попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_6 дійсно притягувалась до адміністративної відповідальності у період випробування.
Проте, притягнення її до адміністративної відповідальності 26 лютого 2020 року за правопорушення, вчинене 23 січня 2020 року, не може бути враховане судом під час вирішення питання про скасування випробування через те, що на той час засуджена ОСОБА_6 ще не була постановлена на облік у органі пробації.
У подальшому ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності 15 червня 2020 року, 27 липня 2020 року та 11 вересня 2020 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
За клопотанням захисту апеляційним судом були витребувані усі матеріали справ про адміністративні правопорушення: № № 750/1254/20, 750/4470/20 та 750/5550/20.
Посилання захисника на те, що під час розгляду цих справ ОСОБА_6 присутня у судових засідання під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не була, відповідають дійсності. Більш того склад адміністративного правопорушення виписаний наступним чином: 23.01.2020 з 11 год. 25 хв. до 13 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_6 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився без батьківського нагляду та без піклування. Протокол підписаний ОСОБА_6 із письмовим поясненням - більше так не буду. І тільки з рапорту поліцейського є можливість з'ясувати, що в дійсності відбулося. ОСОБА_6 , не дочекавшись сина зі школи, зателефонувала учительці, яка повідомила, що син пішов додому, жінка запанікувала, у дитини не було мобільного телефону, а тому звернулася до поліції за розшуком дитини, яку знайшли, а матір притягнули до адміністративної відповідальності за те, що не зустріла дитину зі школи.
15 червня 2020 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився без батьківського нагляду та без піклування 01.05.2020 по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , тоді як син засудженої на час відсутності перебував під наглядом прабабусі - ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
29 липня 2020 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.06.2020 року на дитячому майданчику був без нагляду матері та штовхнув такого ж малолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11 липня 2020 року ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, матеріали справи апеляційний суд не одержав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування покарання настає у двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов'язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що за наявності письмових пояснень засудженої, яка регулярно, раз на місяць, з'являлась до інспектора органу пробації, одноразове неприбуття на реєстрацію, не дає підстави судити про невиконання обов'язків засудженою, які на неї покладено судом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що три з чотирьох випадків притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, пов'язані з виконанням останньою своїх батьківських обов'язків, що може бути враховано як дані, які характеризуюсь особу засудженої, і не вказують на те, що випробування є неефективним, а засуджена заслуговує на застосування реального покарання.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у службі у справах дітей, як дитина, мати якої ухиляється від виконання батьківських обов'язків. З 02 липня 2020 року ОСОБА_14 перебуває в Ніжинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей обласної державної адміністрації. Питання щодо позбавлення батьківських права ОСОБА_6 органом опіки та піклування в суді не порушувалося. На час апеляційного розгляду ОСОБА_6 забрала дитину з інтернату та піклується про неї.
Засуджена ОСОБА_6 намагається виправитися, офіційно оформлена фізичною особою підприємцем, до засудження не працювала, забезпечує себе та сина усім необхідним, позитивно характеризується, підтримує родинні відносини з матір'ю та бабусею. Недоліки у вихованні дитини не є тими систематичними правопорушення, які б вказували, що виправлення засудженої ОСОБА_6 неможливе без застосування покарання.
Отже, подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування випробування та направлення засудженої ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, є передчасним, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, ґрунтується на неперевірених даних про особу засудженої та її поведінку під час випробування і задоволенню не підлягає.
Доводи захисника проте, що під час судового розгляду були порушені права ОСОБА_6 на захист, засудженій не були роз'яснені її права та обв'язки, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537- 539 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2021 року про направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2020 року, скасувати.
В задоволенні подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 про скасування випробування і направлення засудженої ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, відмовити.
Ухвала набуває законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17