Провадження: 33/819/143/21 Головуючий І інстанції - Зубов О.С.
Справа № 766/18953/20 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
іменем України
19 березня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.
за участю секретаря Литвиненко К.М.
захисника Плахотнюка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Плахотнюка С.О. в інтересах ОСОБА_1 постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2021 року, -
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2021 року ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді адміністратора кафе «Домашня кухня» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Суд встановив, що ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 18.30год., за адресою: м.Херсон, с.Молодіжне, траса М14 кафе "Домашня кухня", будучи адміністратором вказаного закладу, в порушення п.15 п.п.1 Постанови КМУ №641 зі змінами, здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері громадського харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки заборона здійснення господарської діяльності стосується безпосередньо суб'єктів господарювання, тому адміністратор не може відповідати за те, що бізнес не закрився на карантин. В матеріалах справи взагалі відсутні докази про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з кафе "Домашня кухня", тому в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона не є його суб'єктом. В момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебувала вдома, до кафе прибула за викликом працівника поліції, тому не була очевидцем правопорушення і не могла надати пояснення з приводу правопорушення, тому пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу не є належним доказом винуватості, оскільки вона писала їх під диктовку працівника поліції. Крім того, встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки особа, яку працівники поліції прийняла за відвідувача закладу виконувала роботи з ремонту труб у закладі, тому відвідувачем не являвся, при цьому законом не визначено поняття «відвідувача». Отже органом, який склав протокол, не доведена об'єктивна сторона правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції не здобуто. Суд безпідставно відхилив клопотання захисту про виклик та допит в якості свідка працівника поліції, який склав протокол.
В суді апеляційної інстанції захисник Плахотнюк С.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Мотиви Суду
За приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Здійснивши апеляційний розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020 року до Херсонського міського суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 269022, складений 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 за 44-3 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 18.30год., за адресою: м.Херсон, с. Молодіжне, траса М14 кафе "Домашня кухня", будучи адміністратором вказаного закладу, в порушення п.15 п.п.1 Постанови КМУ №641 зі змінами, здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері громадського харчування.
До протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 додано письмові пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом та рапорт працівника поліції.
Розглянувши справу на підставі цих матеріалів суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується вказаними доказами.
Апеляційний суд не погоджується з цим висновком, виходячи з наступного.
Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Санкцією ст.44-3 КУпАП, в редакції Закону, чинній на час вчинення правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення у виді порушення правил щодо карантину людей встановлено стягнення у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи сутність і характер адміністративного правопорушення, суворість можливого стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленою про свої права та обов'язки.
Однак суд першої інстанції, обмежившись формальним перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, ретельно не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, детальний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується, що вона, будучи адміністратором кафе "Домашня кухня", в порушення п.15 п.п.1 Постанови КМУ №641 зі змінами, здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері громадського харчування.
Проте з відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відеофіксація розпочата о 18:30 годин 15.11.2020 року, при вході поліцейських до приміщенні кафе, відвідувачів в ньому не було, при цьому ОСОБА_1 у приміщенні кафе була відсутня та прибула за телефонним викликом лише через декілька хвилин.
Отже викладені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 18.30 годин за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, траса М14 кафе "Домашня кухня" здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері громадського харчування в приміщенні кафе цим доказом не підтверджено.
З відеозапису також вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було здійснено перевірку документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб'єктом господарської діяльності, керівником чи власником кафе та суб'єктом адміністративного правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_1 були написані під диктовку поліцейського, при цьому в розмові з поліцейськими вона заперечувала факт роботи кафе та прийому відвідувачів, зазначаючи про проведення в ньому ремонтних робіт, однак ці застереження до пояснень внесені не були. За таких обставин ці пояснення не може вважати допустимим доказом на підтвердження її винуватості.
Рапорт поліцейського, який доданий до протоколу за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час проведення перевірки щодо виконання карантинних заходів і не може вважатися достатнім доказом винуватості у вчиненні правопорушення.
Крім того, як обґрунтовано наголошено в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні докази про правовий статус ОСОБА_1 зокрема якими б було підтверджено перебування у трудових відносинах з власником кафе "Домашня кухня" посади, яку вона обіймає та кола ї службових обов'язків, що ставить під сумнів висновок суду про те, що вона є суб'єктом цього правопорушення.
У справі взагалі відсутні докази, що в силу своєї посади ОСОБА_1 була зобов'язана забезпечувати в приміщенні кафе виконання вимог закону щодо карантинних обмежень, має відповідні повноваження та несе адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства та саме на неї покладалась організація роботи - закриття кафе на карантин вихідного дня.
Отже уповноваженим органом не доведено, що ОСОБА_1 в силу своєї посади є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які спростовують доводи скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а відібрані у неї письмові пояснення, які додані до протоколу, за відсутності інших належних доказів не є достатнім доказом для констатації винуватості особи.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Плахотнюка С.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання Литвиненко К.М.
Постанова набрала законної сили 19.03.2021 року