Справа № 766/19114/20 Головуючий в суді І інстанції - Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/140/21 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
19 березня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Литвиненко К.М., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Мусулевського А.А., представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Нікітіна Р.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна Р.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року, -
26.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії ДПР18 №250696 від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 ), 15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км керував автомобілем Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок чого з'їхав в лісосмугу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 -адвокат Нікітін Р.В. просить постанову скасувати, та притягнути ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї норми закону.В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обмежившись формальним посиланням на невідповідність копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученій ОСОБА_2 ), наявному в матеріалах справи, визнавши його недопустимим доказом. Разом з цим суд не дав оцінки іншим доказам, зібраним у справі, які є належними та допустимими та якими беззаперечно підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_2 ) ПДР, зокрема відомостям з маяка GPS (засобу стеження), яким був обладнаний пошкоджений автомобіль МАЗДА, поясненням свідка ОСОБА_3 , який відразу ж прибув на місце ДТП.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, позицію представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Нікітіна Р.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, захисника Мусулевського А.А., який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та подані на неї заперечення у сукупності з зібраними у справі доказами, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.
Як правильно встановив суд першої інстанції п. 7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі по тексту - Інструкція) забороняється закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Попри це, як свідчать матеріали справи, в порушення вказаної Інструкції на місці складання протоколу, інспектор поліції видав ОСОБА_2 ) копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу. У врученій ОСОБА_2 ) копії протоколу взагалі відсутній виклад об'єктивної сторони правопорушення, що йому інкримінується, що породжує порушення права останнього на захист, оскільки є незрозумілим - від якого звинувачення належить захищатись.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений щодо ОСОБА_2 ) 15.11.2020 року протокол про адміністративне правопорушення із внесенням до нього у невстановлений спосіб дописок не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Встановивши порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд обґрунтовано закрив справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Всупереч доводам апелянта, інших зібраних у справі доказів недостатньо для констатації винуватості ОСОБА_2 ) у порушенні ПДР.
Зокрема ОСОБА_2 ) є громадянином Туреччини, не володіє українською мовою, і перекладач при складанні протоколу не запрошувався. Пояснення, які додані до протоколу від імені ОСОБА_2 ) написані невідомою особою.
Наявна у справі схема ДТП суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення місця і часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, на схемі зазначено, що: «ДТП сталась 15.11.2020 року о 23год 45 хв. на А/д М-14 165 км.», в цей же час в протоколі ОСОБА_2 ) інкримінується скоєння ДТП «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км.»
Посилання апелянта на доведення винуватості ОСОБА_2 ) відомостями з маяка GPS (засобу стеження), яким був обладнаний пошкоджений автомобіль МАЗДА, поясненням свідка ОСОБА_3 , який здав напрокат KaraAykut ( ОСОБА_4 ) транспортний засіб та за повідомленням останнього відразу ж прибув на місце ДТП апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки свідок ОСОБА_3 не був очевидцем ДТП, а відомостями з маяка GPS зафіксовано лише швидкість руху автомобіля та його зупинку, проте не сам факт ДТП та її причини, тому цих доказів недостатньо для встановлення винуватості особи у порушенні ПДР.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП у справі відсутні, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ) складу цього правопорушення є законною та обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , якою провадження закритона підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 )складу цього правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання Литвиненко К.М.
Постанова набрала законної сили 19.03.2021 року