Єдиний унікальний номер справи: 766/12520/20
Головуючий в 1-й інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження № 33/819148/21
19 березня 2021 року
Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
за участю захисника Бібіка А.В. в інтересах ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні клопотання захисника Заверюхи К.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
26.02.2021 року захисник Заверюха К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2020 року, у якому зазначає, що особисто ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував з 07.09.2020 року за межами України та повернувся 14.02.2021 року. Незадовго до приїзду, 11.02.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності і цього дня він звернувся до адвокатського об'єднання за правовою допомогою, 23.02.2021 року захисник Заверюха К.О. ознайомився з матеріалами справи. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши захисника Бібіка А.В. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Згідно із матеріалами справи, 04.11.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 15.09.2020 року, 02.10.2020 року, 04.11.2020 року, він не з'явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом надіслання на його поштову адресу повісток, СМС повідомлень на його номер телефону та публікації оголошень на офіційному сайті суду про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. (а.с.8-12)
Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи.
Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , його було повідомлено про те, що матеріали справи будуть розглядатись в Херсонського міського суду Херсонської області суді, що підтверджено його підписом у протоколі.
Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.
При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на участь у розгляді справи судом першої інстанції та своєчасне оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
26.02.2021 року захисник Заверюха К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 16.11.2020 року, що був робочим днем.
Захисник обґрунтовує, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду тим, що 11.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до адвокатського об'єднання за правовою допомогою. Лише 23.02.2021 року захисник ознайомився з матеріалами справи.
Тобто фактично вимоги клопотання захисника зведені до того, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено з моменту його залучення до участі в справі про адміністративне правопорушення, які не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня його залучення до участі в справі.
Апеляційний суд зауважує, що обставини залучення захисника 11.02.2021 року до участі у справі щодо ОСОБА_1 та отримання ним 23.02.2021 року копії постанови суду від 04.11.2020 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику вказаної постанови після спливу 3 місяців з дня прийняття судом першої інстанції відповідного рішення.
Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи стосовно нього, а також про те, що він не мав об'єктивної можливості реалізувати особисте право на оскарження постанови суду першої інстанції та звернення з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційного оскарження, як про це ставиться питання захисником Заверюхою К.О. в інтересах ОСОБА_1 , не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд
Клопотання захисника Заверюхи К.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення в зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма