Справа № 607/15183/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/129/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
19 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю:
захисника - Сторонянського О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сторонянського О.З. на постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, жителя АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО Л В Лімітед»
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО Л В Лімітед», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2020 року на суму 21277167,44 грн. та від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду в сумі 2506080 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2020 року на суму 21277167,44 грн., чим порушив вимоги п.п. 14.1.18, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3,п. 198.2, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1,п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року з наступними змінами та доповненнями.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги мотивує тим, що протокол складено із порушеннями, із зазначенням невірної юридичної адреси та без вказання конкретної суті правопорушення, місця, часу його вчинення, поза строком передбаченим ст.254 КУпАП.
Крім того на підставі Акту № 85/28-10-52-091/34943719 від 20 серпня 2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Л В лімітед” надійшли податкові повідомлення-рішення, щодо яких товариство подало позов про їх скасування і він перебуває на розгляді у суді, тому твердження суду в оскарженій постанові про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився тільки 04.02.2021 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 31 серпня 2020 року та актом перевірки№ 85/28-10-52-091/34943719 від 20 серпня 2020 року.
Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись із висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 85/28-10-52-091/34943719 від 20 серпня 2020 року, ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" оскаржило вищевказаний акт в адміністративному порядку.
Заперечення ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" від 04 вересня 2020 року на акт документальної позапланової виїздної перевірки № 85/28-10-52-091/34943719 від 20 серпня 2020 року наявне в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Оскільки ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" було оскаржено відповідний акт контролюючого органу, то він є неузгодженим, а тому складений податковим органом протокол відображає лише результати проведеної ним перевірки, тобто позицію однієї із сторін адміністративного спору і не можуть бути однозначним доказом про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, поза увагою суду залишилось те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а його суть викладена узагальнено без зазначення конкретних дій, які входять в посадові обов'язки Б'янко Андреа Джеймс і якими було порушено порядок ведення податкового обліку.
Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість № 85/28-10-52-091/34943719 від 20 серпня 2020 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення рішення № 0005375212 від 18.09.2020 року та № 0/175/5210 від 02.12.2020 року.
Використовуючи надане законом право, ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" звернулося з адміністративним позовом про скасування цих податкових повідомлень-рішень за якою відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (справа № 380/205/21), що вбачається з ухвали про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року.
Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" - Б'янко Андреа Джеймс, було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, твердження суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура судового оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сторонянського О.З. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сторонянського О.З. на постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року задовольнити.
Постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя