Справа №592/357/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/136/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
18 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Курбатова Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за те, що він 04.01.2021 року о 23:22 год. в м. Суми по вул. Іллінська, 90, керував Т/З VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Протягом року ОСОБА_1 двічі протягом піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КПАП України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та захисник Курбатов Д.В., кожен окремо, подали апеляційні скарги вимоги яких зводились до одного - апелянти просили постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 року, скасувати, постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 просили закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обоє апелянти, в обґрунтування своїх вимог вказували, що постанова суду першої інстанції незаконна, винесена з порушенням процесуального права, а висновки судді вважали такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, апелянти наголошували, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, як того просив ОСОБА_1 , з метою забезпечити себе правовою допомогою. Крім цього, вказували і на інші порушення, а саме на те, що:
- протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушеннями, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не чітко сформульовано суть правопорушення, а тому обвинувачення не зрозуміле;
- суд першої інстанції поверхово дослідив докази, зокрема не повно переглянув надане поліцією відео та не викликав і не допитав вказаних в протоколі свідків;
- в постанові суд чітко не зазначив за яке саме правопорушення ОСОБА_1 підданий до адміністративної відповідальності (за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння чи за відмову від проходження обстеження, від якого він - ОСОБА_1 не відмовлявся про, що вказав в протоколі, більше того, просив пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу);
- від подальшого керування авто поліція ОСОБА_1 не відсторонювала;
- в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказане, на переконання апелянтів, безумовно свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та виступає підставою для задоволення вимог апеляційних скарг.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В., які вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 просили закрити з підстав визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності між іншого, має право заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
З матеріалів справи вбачається, що у визначену дату судового розгляду 21.01.2021 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 з'явився, однак подав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю забезпечити себе належною правовою допомогою (а.с. 14).
В задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 судом відмовлено, оскільки на переконання суду, з 04.01.2021 року (дати складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення) той мав достатньо часу на забезпечення себе правовою допомогою, а тому, поведінку ОСОБА_1 суд розцінив як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене і розглянув справу за участю ОСОБА_1 , однак без участі захисника.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції вважає передчасними, оскільки враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 04.01.2021 року, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 04.04.2021 року, тобто в суду фактично було більше двох місяців процесуальних строків для забезпечення повного та об'єктивного розгляду матеріалів даної справи, що ним виконано не було.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянтів в частині порушення права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення , і як наслідок, ухвалення судом незаконного рішення, яке за вказаних обставин (порушення права особи на захист) підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до п.8 ст.294 КУпАп за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову і прийняти нову постанову.
Тому, вирішуючи питання про постановлення новою постанови апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036461 від 04.01.2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2021 року о 23:22 год. в м. Суми по вул. Іллінська, 90, керував Т/З VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Протягом року ОСОБА_1 двічі протягом піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КПАП України (а.с. 1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони були запрошені поліцією в якості свідків, в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я на що той відмовився (а.с. 2,3);
- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Лєонової Д., з додатками, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже притягувався до відповідальності 06.05.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області (справа № 361/2523/20), та за ч.2 ст. 130 КУпАП його було притягнуто до відповідальності 30.09.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми (справа № 592/10108/20). 22.03.2020 року управлінням патрульної поліції в м. Київ у ОСОБА_1 , відповідно до ст. 265-1 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 , вилучено (а.с. 5-10);
- дослідженими безпосередньо в суді апеляційної інстанції, відеозаписами з відео реєстратору та нагрудних камер поліції, відповідно до якого встановлено, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки, факт встановлення ознак наркотичного сп'яніння, факт пропозиції, в присутності двох свідків, працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та факт відмови ОСОБА_1 від прослідування до медичного закладу для огляду. Також з відео встановлено те, що ОСОБА_1 поліцією зачитано зміст складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного протоколу, роз'яснено його права та обов'язки, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу під підпис, надано його копію та відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем.
Також апеляційним судом, в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вказані особи підтвердили, що ОСОБА_1 підвозив їх на автомобілі ОСОБА_4 з кафе, оскільки власник автомобіля вживав спиртне в той вечір. І коли автомобіль зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, то мабуть, один з працівників поліції впізнав ОСОБА_1 , бо зразу сказав о 130! Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_1 наполягав проти медичне освідування на місці.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності, попри твердження апелянтів, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апелянтів про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушеннями, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не чітко сформульовано суть правопорушення, а тому обвинувачення не зрозуміле, то з ними суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються дослідженим апеляційним судом протоколом, який вимогам ст. 256 КУпАП відповідає, а викладена в ньому суть правопорушення чітка і зрозуміла
Щодо доводів апелянта про неповне дослідження судом першої інстанції наявних в матеріалах справи доказів, зокрема про те, що судом не повно було досліджено відео та не викликано і не допитано свідків, то по - перше, оскаржувана апелянтами постанова, апеляційним судом скасована, а при постановленні нової, суд апеляційної інстанції долучене до матеріалів справи відео дослідив в повному обсязі і його зміст в деталях виклав вище, по - друге, щодо допиту свідків, то як вбачається з вимог апеляційних скарг про виклик і допит свідків апелянти перед судом питання не ставили, а підстав недовіряти долученим до матеріалів справи їх письмовим поясненням не вказали та в ході апеляційного розгляду справи також не навели.
І крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема відеозаписом, де чітко видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Показання свідків, в даному випадку вирішального значення для підтвердження чи спростування даного факту не мають.
З цих же підстав - скасування постанови суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нової, суд апеляційної інстанції не може визнати підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 твердження апелянтів про нечіткість сформульованого в постанові суду першої інстанції правопорушення за яке той притягується до відповідальності.
Щодо тверджень апелянтів про те, що ОСОБА_1 від подальшого керування авто поліція не відсторонювала, то до них апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються матеріалами відео.
Також слід визнати безпідставними і доводи апелянтів про відсутність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки вона пояснюється відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Що стосується тверджень апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки пропонував пройти такий огляд на місці, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними. Так, як чітко видно на відео працівники поліції детально роз'яснили з відповідним посиланням на нормативне законодавство, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладі охорони здоров'я, і не зважаючи на такі детальні роз'яснення ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров'я.
Апеляційний суд зазначає, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння відповідно до інструкції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, такий огляд проводиться лише в найближчому закладі охорони здоров'я.
Також звертає на себе увагу і та обставина, що ОСОБА_1 вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності : перший раз в травні 2020 року Броварським міскрайонним судом Київськї області за те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. В суді ОСОБА_1 пояснив, що не поїхав в медичний заклад, бо не хотів залишати авто, яке заїхало в кювет.
Другий раз ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності у вересні 2020 року Ковпаківським районним судом Сумської області за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, при огляді в медичному закладі в нього було виявлено амфітамін.
Враховуючи такі фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в минулому, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розумів і знав наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, тобто відмовляючись від проходження діяв умисно.
Апеляційний суд, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини, вважає, що ОСОБА_1 як водій т/з порушив вимоги п. 2.5 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції останнього необхідно визнати винним у вчиненні цього правопорушення та накласти стягнення, установлене санкцією цієї норми закону, а також стягнути одночасно на користь держави судовий збір з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В. - задовольнити частково.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, скасувати у зв'язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (отримувач ГУК в Сумській області, 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок IBAN UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (отримувач ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; рахунок IBAN UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.