Справа №577/3581/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/337/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
18 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3581/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року щодо відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з судовим рішенням, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
17 вересня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення та можливість застосування до нього ст. 81 КК.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_7 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185, 70-71 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року йому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання - обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 22 дні.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КК, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно вимог ч. 2 цієї статті умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому «сумлінна поведінка» означає: зразкове дотримання вимог режиму; правил внутрішнього розпорядку; додержання дисципліни; виконання вказівок і розпоряджень адміністрації пенітенціарної установи; наявність заохочень і відсутність стягнень; участь у самодіяльних організаціях засуджених; товариському ставленні до інших засуджених, а також передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, застосованих у порядку, визначеному законодавством, а й те, що він подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. Під «сумлінним ставленням до праці» необхідно розуміти: добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на засуджену особу трудових обов'язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо. При визначенні сумлінності у поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та сталий спосіб життя засудженого. Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують поведінку засудженого, не лише за період, що безпосередньо передує поданню його до умовно-дострокового звільнення, а за весь час відбування ним покарання або, принаймні, за значний період цього терміну.
Розглянувши відповідне клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення та відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_7 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, оскільки матеріали кримінального провадженні позбавляють можливості дійти безумовного і беззаперечного висновку, що мета покарання досягнута та виправлення настало раніше строку визначеного вироком суду.
Із змісту характеристики від 24 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_7 з 23 січня 2018 року перебував у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» і характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, а також мав одне заохочення. З 14 серпня 2019 року перебуває в ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)", за час відбування покарання дев'ять разів допустив порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Під впливом заходів виховного характеру переглянув свої ставлення до вимог режиму і змінив поведінку на краще. Стягнення погашені та зняті у встановленому законом порядку. В теперішній час характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення. Рішенням комісії ДУ "Конотопський ВЦ (№130)" від 15 січня 2020 року засудженому відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України як такому, що не довів свого виправлення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року засудженому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Поведінка засудженого свідчить про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, але позитивних змін для застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України ще не відбулось (а.п.10-11,12).
Доводи апеляційної скарги засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4