Номер провадження: 22-з/813/97/21
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5399/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
17 березня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Сєвєрової Є.С., суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.
01.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі та складу суду з підстав того, що суддя Сєвєрова Є.С. входила до складу суду при розгляді справи № 523/5540/14-ц провадження 22-ц/785/1555/16 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по іншій справі про визнання фактів проведення добудов та отримання права приватної власності по справі № 523/7472/16-ц, однак провадження в справі незаконно було поновлено, про що Верховний Суд визнав у постанові від 08 липня 2020 року справа № 523/5540/14 провадження № 61-37188св18.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа була передана до канцелярії апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід (т. 5, а.с. 146-147).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Сєвєрової Є.С., суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.
Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилалась заявник як на підставу для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об'єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Предметом розгляду даної справи № 1527/2-5399/11 є вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.
В своїй заяві про відвід заявник посилається на те, що головуюча суддя Сєвєрова Є.С. входила до складу суду в процесі розгляду справи № 523/5540/14-ц провадження 22-ц/785/1555/16 при вирішенні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В зазначеній справі провадження було зупинено до набрання законної сили рішення суду по іншій справі. При цьому, як зазначає заявник, Верховний Суд визнав у постанові від 08 липня 2020 року в справі № 523/5540/14 провадження № 61-37188св18, що провадження в справі незаконно було поновлено.
Суддя звертає увагу на те, що посилання заявника щодо визнання Верховним Судом в постанові від 08.07.2020 року в справі № 523/5540/14 факту того, що провадження в справі незаконно було поновлено не знайшли свого підтвердження, оскільки касаційний суд розглядаючи справу по суті не встановлював в своїй постанові таких фактів. З огляду на це відповідні доводи заявника не приймаються апеляційним судом до уваги.
Разом з тим, звертаю увагу на те, що в справі № 523/5540/14-ц ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року колегії суддів в складі головуючої судді Процик М.В., суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І. заявила собі самовідвід. Вказаний відвід було мотивовано тим, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. В даному випадку перевірку обгрунтованості заявленого відводу з такої позиції здійснює інший суддя, якому не може бути заявлено відвід. Вважаю, що оскільки суддя Сєвєрова Є.С. заявляла раніше собі самовідвід (хоча за заявленими підставами підстави для відводу відсутні), для виключення сумнівів в об'єктивності головуючого по справі, необхідним є відведення судді Сєвєровой Є.С. від розгляду цієї справи. Такі дії, на мою думку, з точки зору стороннього спостерігача є логічними та послідовними та враховують ще наявну можливість розгляду справи іншими суддями судової палати в якості головуючого по справі.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що постановою КЦС ВС від 08.07.2020 року в справі № 523/5540/14 було скасовано постанову Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року та справа була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До складу колегії суддів Апеляційного суду Одеської області входила: головуюча - суддя Цюра Т.В., судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А. Отже, суддя Сегеда С.М. в іншій справі вже висловлював думку щодо питань, які стосуються спірних правовідносин, що було відображено в постанові, яка в подальшому була скасована касаційним судом. За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об'єктивності судді Сегеди С.М.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи ту обставину, що суддя Сєвєрова Є.С. заявляла собі самовідвід, а суддя Сегеда С.М. входив до складу колегії суддів, судове рішення якої було скасовано касаційним судом в справі № 523/5540/14, задля уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв'язку з засадами судочинства, забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, заява про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Сегеди С.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Сєвєрової Є.С., суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М. - задовольнити частково.
Відвести суддів Сєвєрову Є.С., Сегеду С.М. від розгляду справи № 1527/2-5399/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.
Передати матеріали цивільної справи № 1527/2-5399/11 до канцелярії суду для визначення членів колегії суддів в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк
17.03.2021 року м. Одеса