Номер провадження: 33/813/481/21
Номер справи місцевого суду: 509/182/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
19.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання адвоката Терещенко Іллі Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В.від 28.01.2021 року
установив
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2021 року о 21:20 год. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 47, керував автомобілем марки «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко І.І., вважаючи оскаржувану постановою необґрунтованою та незаконною, просить постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтовування якого адвокат Терещенко І.І.вказує на те, що розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 , який з метою отримання правової допомоги звернувся до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, за дорученням якого від 22.02.2021 року адвокат надає допомогу. Адвокат Терещенко І.І. вважає, що з дати видачі доручення розпочато процес підготовки апеляційної скарги.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2021 року від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.8-10) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04.02.2021 року, що підтверджуєтьсявідповідною розпискою (а.с.12), тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження - до 15.02.2021 року.
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся за правовою допомогою, внаслідок чого апеляційну скаргу було подано його захисником 03.03.2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Посилання адвоката Терещенко І.І. на те, що підготовку апеляційної скарги було розпочато ним 22.02.2021 року після отримання відповідного доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги,з урахуванням встановленого апеляційним судом отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 04.02.2021 року,не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин непереборної сили, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі надано не було.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що адвокатом Терещенко І.І. не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що останній не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення, звернутися за правовою допомогою та оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання адвоката Терещенко І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
У задоволені клопотання адвоката Терещенко Іллі Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В.від 28.01.2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець