Номер провадження: 33/813/217/21
Номер справи місцевого суду: 946/7116/20
Головуючий у першій інстанції Щвець В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
12.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання - Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вилучені знаряддя лову (трал рачачий - 1шт.) - конфісковано; вилучені засоби вчинення правопорушення (плоскодонка дерев'яна - 1шт. та човновий мотор «Парсун» - 1шт.) - конфісковано; вилучені добуті водні живі ресурси (рак - 2шт., лящ - 1шт.) - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду на користь держави в розмірі 110 грн.50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 4 вересня 2020 року о 10 годині ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі смт. Суворове грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 110 грн. 50 коп.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також розмір призначеного покарання, вважає постанову суду такою, що підлягає частковому скасуванню з огляду на те, що іншою постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.12.2020 ОСОБА_2 , який здійснював разом з ним незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову - плавзасіб та човновий мотор були повернуті за належністю у зв'язку з тим, що до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження права власності на вказані засоби.
З огляду на що, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції відносно нього мало б бути постановлене аналогічне рішення в частині повернення плавзасобу та човнового мотору, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його право власності на вказані засоби, а тому вони не можуть бути конфісковані.
Посилаючи на зазначені доводи ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати частково постанову суду від 04.12.2020 та повернути за належністю вилучені плавзасіб типу плоскодонка дерев'яна - 1 шт. та човновий мотор «Парсун» - 1 шт. у зв'язку з недоведеністю права власності на зазначені засоби.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорював доведеності вини, а також накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з огляду на що, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Обираючи вид стягнення суд першої інстанції керувався правилами ст. 23 КУпАП і враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, з чим апеляційний суд погоджується і зазначає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002962/1456 від 24.09.2020, о 10 год. 24.09.2020 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на оз. Катлабух в районі смт. Суворове здійснювали незаконний вилов водних біоресурів забороненим знаряддям лову- трал рачачий, не маючи на те спеціального дозволу на плоскодонці дерев'яній ОА-63-06-К, чим спричинив нанесення збитку рибному господарству України незаконним виловом цінних порід риб.
Відповідно до зазначеного протоколу, складеного головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнав факти викладені в протоколі та не заперечував проти зазначених в ньому обставин.
При цьому, матеріали вказують на те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на внесення до протоколу пояснень, в тому числі його незгоди з діями посадових осіб, які здійснили його затримання та вилучили у нього засоби та знаряддя лову.
Окрім того, відповідно до заяви про повідомлення щодо дати розгляду справи 04.12.2020 (а.п. 9), в якій останній розписався та не прибув до суду першої інстанції, що розцінюється судом як згода з прийнятим рішенням.
В свою чергу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що плоскодонка дерев'яна та човновий мотор «Парсун» належать його батьку, при цьому докази на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 не надано, ні до апеляційної скарги, ні у судовому засіданні, з огляду на що посилання ОСОБА_1 на необхідність повернення зазначеного майна за належністю є безпідставними.
Плоскодонка дерев'яна та човновий мотор «Парсун» були безпосередніми засобами вчинення адміністративного правопорушення та підлягають конфіскації, а доводи щодо постановлення рішення відносно ОСОБА_2 від 04.12.2020 (а.п. 28), в яких зазначено про повернення за належністю плоскодонки та човного мотору за належністю не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні оскільки постановлене відносно іншої особи.
З врахуванням викладеного, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов