Номер провадження: 11-кп/813/511/21
Номер справи місцевого суду: 522/1230/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року в кримінальних провадженнях №12017160500007073 від 09.11.2017 року, №12019160500000987 від 28.02.2019 року та №12019160500000845 від 20.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
оскаржуваним вироком суду першої інстанції:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Приютівка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 19.10.2007 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.07.2008 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок змінено в частині призначеного покарання та остаточно призначено за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 29.01.2013 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, -
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання його під час кримінального провадження та судового розгляду в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, в період з 10.06.2019 року по день набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 10.06.2019 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_7 на користь ТОВ «Руш» 5420 (п'ять тисяч чотириста двадцять) гривень 99 коп. в якості відшкодування майнової шкоди.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні.
Згідно з оскаржуваним вироком, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що, він, 30.10.2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні ТТ «Єва 401» Одеського регіону ТОВ «Руш», розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Червоний 1-А, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. У якості об'єкта свого злочинного посягання він визначив майно, що належить ТОВ «Руш». Скориставшись тим, що майно перебуває у вільному доступі, на відкритій полиці магазину, вирішив його викрасти.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з відкритої полиці магазину «Єва», викрав парфумовану жіночу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об'ємом 100 мл, вартістю 1279 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об'ємом 100 мл, вартістю 1119 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Арманд Бейзі Вільд Форест», об'ємом 90 мл, вартістю 951 гривня 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Версаче О Фреш», об'ємом 100 мл, вартістю 1119 гривень 20 копійок та парфумовану жіночу воду «Ланвін Еклат д'Арпеж», об'ємом 100 мл, вартістю 951 гривень 20 копійок, належні ТОВ «Руш», які поклав у пакет, який тримав в руках. Після вчинення злочину ОСОБА_7 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Руш» майнову шкоду у розмірі 5420 гривень.
Крім того, 10.02.2019 року, близько 11 год., знаходячись в приміщенні магазину «Антошка», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 2, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_7 визначив предметом злочинного посягання відеоняню марки «Philips», вартістю 5199 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 наблизився до стелажу, де стояв вищевказаний товар, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв з полиці одну коробку із зазначеним товаром, яку поклав до сумки, що була при ньому. Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим, ОСОБА_7 покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар. Вказаним кримінальним правопорушенням ПП ТФ «Антошка» було завдано майнову шкоду у розмірі 5199 гривень.
Крім того, 10.02.2019 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, повернувся до приміщення магазину «Антошка», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 2, де предметом свого злочинного посягання визначив відеоняню марки «Philips», вартістю 5199 гривень. Далі ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих і мають таємний характер, приступив до реалізації свого наміру, підійшов до полиці та взяв вказану одиницю товару, яку поклав до своєї сумки. Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар. Вказаним кримінальним правопорушенням ПП ТФ «Антошка» завдано матеріальну шкоду у розмірі 5199 гривень.
Крім того, 19.02.2019 року, приблизно о 19 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 401» за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 1, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. У якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що перебуває у власності ТОВ «Руш», а саме парфумовану чоловічу воду. Скориставшись тим, що майно перебуває у вільному доступі, на відкритій полці магазину, вирішив ним таємно заволодіти. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з відкритої полиці магазину «Єва», викрав парфумовану воду «Versace Man Eau Fraiche» об'ємом 100 мл, вартістю 1759,2 грн та «Versace pour Homme», об'ємом 100 мл, вартістю 1599, 2 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Руш» майнову шкоду у розмірі 3358 гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи правильність кваліфікації дій, доведеність його вини, а також міру призначеного покарання, просить вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що районним судом допущені істотні порушення вимог КПК України, оскільки суд проголосив вирок без його участі.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не заявляв клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду та не просив доставити його в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в обсязі, визначеному в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Ці обставини, а також вид та міра призначеного оскаржуваним вироком покарання обвинуваченим не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про допущенні районним судом істотні порушення вимог КПК України під час проголошення вироку, то вони є безпідставними, з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та звукозапису фіксації судового процесу від 01.07.2020 року вбачається, що після проведення судових дебатів та надання обвинуваченому ОСОБА_7 останнього слова, суд видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення.
02.07.2020 року, як свідчить журнал судового засідання та звукозапис фіксації судового процесу, суд вийшов з нарадчої кімнати та проголосив вирок. При цьому, під час проголошення вироку, в залі судового засідання був присутнім лише прокурор.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з доводами обвинуваченого про те, що він не був присутній під час проголошення вироку, оскільки вони підтверджуються журналом судового засідання від 02.07.2020 року.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказані обставини не свідчать про недотримання судом вимог КПК України, та не є підставою для скасування вироку районного суду з призначенням нового розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Частиною сьомою вказаної норми процесуального закону регламентовано, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
З огляду на наведені законодавчі приписи можливо прийти до закономірного висновку, що законодавець передбачив можливість проголошення вироку у відсутність сторін кримінального провадження, які не прибули в судове засідання з тих чи інших причин.
Апеляційний суд констатує, що в діях суду, відсутні порушення вимог КПК, оскільки повертаючись з нарадчої кімнати, з урахуванням таємниці нарадчої кімнати, що позбавляло суд бути обізнаним про події, які відбуваються за межами нарадчої кімнати, суд не міг та не повинен був знати, чи прибули в судове засідання учасники судового процесу, в тому числі чи доставлений до зали судових засідань обвинувачений, який тримається установі виконання покарань.
За таких обставин, той факт, що вийшовши з нарадчої кімнати, суд проголосив вирок за відсутністю обвинуваченого, який не був доставлений до суду, не свідчить про недотримання судом вимог процесуального закону.
Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд дотримався вимог ст.376 КПК України, оскільки копія проголошеного за відсутності обвинуваченого вироку була невідкладно скерована до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_7 . Вирок суду обвинувачений отримав 07.07.2020 року, що підтверджується його розпискою (а.п.148), та в подальшому реалізував своє право на апеляційне оскарження, а саме в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга обвинуваченого про порушення його права на стадії судового розгляду є необґрунтованою та не містить у собі підстав для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4