Номер провадження: 22-ц/813/4024/21
Номер справи місцевого суду: 522/11316/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
19.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Сєвєровій Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року у складі судді Ільченко Н.А.,
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 № 1104 і свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 28.10.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Зубковій Є.А., та про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди, створені ним позивачу у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_2 .
У лютому 2018 року позивач подав суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої остаточно просив визнати недійсними розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 № 1104, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 28.10.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 25.02.2011 за р. № 118, та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, створені ним позивачу у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов задоволено.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому у справі з підстав того, що в судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2021 року, судом було задоволено клопотання від 30.11.2020 про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта №17/2020 судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким приміщення горища будинку АДРЕСА_3 визнано допоміжними.
Під час долучення указаного висновку до матеріалів справи суддя-доповідач ОСОБА_5 висловила свою думку щодо вказаного доказу, фактично надавши йому оцінку і підтримавши позицію представника апелянта щодо неналежності цього доказу, зазначив, що питання визначення статусу горища, а саме чи належіть воно до житлових, або є допоміжним, є виключно правовим питанням і експерт не мав права на нього відповідати.
Вирішуючи заявлений відвід, колегія виходить з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, посилання заявника відводу на позицію судді у вирішенні заяви про забезпечення доказів як на підставу для відводу є безпідставною.
Долученням до справи 16.03.2021 висновку експерта від 30.11.2020 спростовуються доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що долучений доказ може бути залишений поза увагою суду, а доводи про надання йому оцінки не відповідають обставинам справи, оскільки оцінки експертному висновку суддею не надавалось.
Невірне витлумачення представником ОСОБА_1 роз'яснення суду щодо доцільності виклику експерта для надання пояснень за висновком від 30.11.2020 та про необхідність в поданні клопотання у встановленому порядку підставою для відводу бути не може, оскільки про упередженість суду не свідчить, відповідає правилам ч.4ст.12 ЦПК України, тим більш, що право на подання клопотання при належному оформленні роз'яснено та для цього надано час.
Зважаючи на викладене, а також правила ч.4 ст.36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.
Оскільки заявлений відвід судді колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.
Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відвід судді-доповідачу у справі Сєвєровій Є.С.
Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - доповідачу Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року у складі судді Ільченко Н.А.
Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: