Номер провадження: 11-сс/813/423/21
Номер справи місцевого суду: 511/338/21 1-кс/511/138/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він же ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року про застосування тимчасового арешту, щодо -
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він же ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, тимчасово непрацюючого,-
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він же ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), застосовано тимчасовий арешт строком до 01.04.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання прокурора, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, оскільки причетність ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) до інкримінованих злочинів на території Ізраїлю не доведено.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України (далі - КПК), до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно ч.2 ст.583 КПК, у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Відповідно до ч. 8 ст.583 КПК, звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв'язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.
Відповідно до ч.9 ст.583 КПК, у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.
Слідчий суддя районного суду зазначив, що підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він же ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, а клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог ст.583 КПК.
При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя дотримався вимог ст.583 КПК, зокрема, мотивував своє рішення тим, що відповідно до матеріалів провадження та документів, долучених до клопотання прокурора, щодо застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) тимчасового арешту, останній розшукується правоохоронними органами Республіки Ізраїль за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. 415 (шахрайство), ст. 418 (підроблення документів), ст. 420 (використання підробленого документу), ст. 441 (видавання себе за іншу особу з метою обману) КК Ізраїлю.
Крім того, слідчим суддею встановлена особа ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) тимчасовий арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.1 ст.583 КПК України.
Доводи захисника щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) тимчасового арешту є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, які свідчать про існування факту притягнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) до кримінальної відповідальності на території Ізраїлю.
Крім того, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) перебуває у міжнародному розшуку Інтерполу, а наявність червоної картки, навіть без дозволу на арешт, є підставою для тимчасового арешту.
Оскільки доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування тимчасового арешту не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування тимчасового арешту до підозрюваного, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він же ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року, якою було задоволено клопотання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та застосовано тимчасовий арешт, щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він же ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4