Номер провадження: 33/813/447/21
Номер справи місцевого суду: 522/23848/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
12.03.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року, -
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену постанову та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана не в письмовому, а в електронному виді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису особи, що подає апеляційну скаргу.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22 грудня 2018 року відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Наказом ДСА України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 № 628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01 червня 2020 року відповідно до наказу ДСА України від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Наказом ДСА України від 17 червня 2020 року №268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. №ЕП-3797 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 на електрону адресу суду направила апеляційну скаргу, яка не підписана електронним підписом (файл з підтвердженням ЕЦП відсутній).
При цьому, апеляційна скарга надійшла з поштового порталу gmail.com.
Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року - повернути особі, що її подала.
Копію цієї постанови разом з апеляційною скаргою негайно надіслати ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко