19.03.21
22-ц/812/730/21
Справа № 490/7171/19
Провадження № 22-ц/812/730/21
19 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року вищезазначений позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, в частині визначення судових витрат, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку 19 лютого 2021 року шляхом направлення поштою апеляційної скарги, в якій також містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення не було ним отримано, а з його змістом представник АТ КБ «ПриватБанк» ознайомився 20 січня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при оголошенні оскарженого рішення суду представник відповідача не був присутній. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» не отримувало, а з його змістом представник банку ознайомився 20 січня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
19 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року, тобто в межах строку передбаченого 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.
Також в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило про проведення розгляду справи за участю його представника з метою детального пояснення конкретних обставин справи.
Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи - апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 02 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, представнику позивача.
Роз'яснити позивачу та представнику позивача право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2021 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Надіслати копію цієї ухвали позивачу, представнику позивача, відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Л.М. Царюк