Справа № 466/6920/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1854/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Оприска М.В., адвоката Шмотолоха В.З., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шмотолоха В.З. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року,
встановив:
цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2020 о 17:13 год. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Б.Хмельницького, 214 у м.Львові, на дорозі на якій відсутня дорожня розмітка суцільна лінія чи відповідні дорожні знаки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.10.11, п.11.03 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На вказану постанову судді захисник Шмотолоха В.З. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та винести нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до УПП у м.Львові для належного оформлення та подання до Личаківського районного суду м.Львова.
Вважає дану постанову такою, що постановлена без належного з'ясування всіх обставин справи, а відтак такою що підлягає скасуванню з таких підстав. На його думку дана постанова є немотивованою та винесена незрозуміло із яких підстав.
Фактично, суд закриваючи провадження за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення не погодився із доводами зазначеними у протоколі.
Суд не вказав жодної мотивації на підставі якої він не погодився із доводами викладеними у протоколі серії ДПР18 №«418386 від 28.08.2020, які узгоджуються із поясненнями наданими учасниками дорожньо транспортної пригоди, які до того ж підтверджуються відео матеріалами запису місця дорожньо транспортної пригоди.
Суд, замість належного та обґрунтованого мотивування своїх висновків обмежився лише констатацією своєї незгоди та заперечення із висновками зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова у справі не може вважатися обґрунтованою, та такою що винесена згідно із вимогами закону.
Як зазначено у протоколі ДПР18 №418386 від 28.08.2020, який став підставою для розгляду даної справи та не заперечується учасниками справи і не спростовується жодним із доказів, дорожньо-транспортна пригода трапилася за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького 214.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Тому вважає, що судом при підготовці до розгляду вказаної справи помилково допущено порушення територіальної підсудності. Дане порушення стало очевидним після отримання від Личаківської районної адміністрації м. Львова листа від 04.11.2020 вих. № 33-вих.8-7496 на судовий запит, проте процесуальне порушення і в цьому випадку не було усунутим.
За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.
Заслухавши виступ, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника Оприска М.В., які заперечили подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про те, що з досліджених судом доказі, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що 28.08.2020 року о 17.13 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Б. Хмельницького, 214 у м. Львові, на дорозі на якій відсутня дорожня розмітка суцільна лінія чи відповідні дорожні знаки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, як це зазначено у протоколі серії ДПР18 №418386 від 28.08.2020р. про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Крім того, судом першої інстанції здійснено перегляд відеозапису з місця події, з якого не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 466/6920/20 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шмотолоха Володимира Зіновійовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук