Ухвала від 19.03.2021 по справі 450/1357/17

Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/262/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 04 січня 2021 року по 03 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовільнити апеляційні скарги, змінивши міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

19 березня 2021 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_12 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні вони в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою.

Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об'єктивності та упередженості судді, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_12 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_12 від участі у розгляді судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року.

Матеріали судового провадження передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4