Ухвала від 19.03.2021 по справі 463/4835/16-ц

Справа № 463/4835/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/811/1017/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву за вх. № 29051 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи з підстав, що суддя Цяцяк Р.П. знаходиться у дружніх стосунках з адвокатом Мартиневичем O.A., який представляє інтереси ОСОБА_5 у даній справі (№ 463/4835/16-ц).

Крім того, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що суддя Цяцяк Р.П. неодноразово розглядав справи між тими самими сторонами, зокрема ОСОБА_2 та представником Мартиневичем O.A., який представляв інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та про той самий предмет, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини викликають у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи, свідчать про порушення ним норм процесуального законодавства, суперечать практиці Європейського суду з прав людини та викликають у неї недовіру до судді Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи.

Вважає, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя підлягає відводу за наявності в учасника навіть припущення, що такий в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., свідчать лише про її незгоду з судовими рішеннями, постановленими суддею.

З наведених мотивів, враховуючи, що докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Цяцяку Р.П. визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяку Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала сулу набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Цяцяк Р. П.