13.05.10р.Справа № 6/84-10
За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Васильківка - на - Дніпрі", с. Васильківка - на - Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 884 992, 50 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Чорнило О.О., довіреність №21 від 30.07.2009р., посвідчення №79 від 24.11.2008р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Васильківка - на - Дніпрі", с. Васильківка - на - Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 589 995,00 грн. вартості 300 тон посівного насіння озимої пшениці другої та першої репродукції згідно умов надання послуг зі зберігання посівного насіння за № С-7-49 від 25.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення виконання зобов'язань по зберіганню насіння, на підставі п.6.5 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 294 997,50 грн. штрафу, що становить 50 % від суми заборгованості.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8 849,94 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач дійсно зберігав у відповідача посівне насіння сорту „Подолянка” у кількості 100 тон та насіння сорту „Селянка” у кількості 200 тон понад 6 місяців, без проведення його сертифікації на його придатність до посіву, у зв'язку з чим 23.07.2009р. Синельниківською районною державною насіннєвою інспекцією було проведено огляд і відбір проб насіння, якою було встановлено, що на час на зберігання насіння сорту „Подолянка” у кількості 100 тон та насіння сорту „Селянка” у кількості 200 тон не відповідає посівним якостям і непридатне для посіву у зв'язку з чим відповідач згідно до вимог ч.2 ст. 945 ЦК України, з метою зменшення втрат позивача, продав означене насіння по ціні 700 грн. за тонну за що отримав 210 000,00 грн. проти стягнення яких з нього на користь позивача не заперечує.
23.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.04.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
15.04.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.
22.04.2010р. в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 13.05.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.
22.04.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2010р.
13.05.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
25.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №С-7-49 на зберігання посівного насіння озимої пшениці другої репродукції сорту „Подолянка” у кількості 100 тонн та посівного насіння озимої пшениці першої репродукції сорту „Селянка” у кількості 200 тонн, відповідно до умов якого позивач 25.09.2008р. у відповідності з Актом приймання-передачі насіння до договору про надання послуг по зберіганню насіння, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві на зберігання посівне насіння озимої пшениці другої репродукції сорту „Подолянка” у кількості 100 тонн та посівне насіння озимої пшениці першої репродукції сорту „Селянка” у кількості 200 тонн разом з Сертифікатами Серії БН № 04/015/484 та Серії БН № 04/015/485 від 15.09.2008р. на 6 місяців, тобто до 15.03.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що 23.07.2009р. при перевірці Синельниківською районною державною насіннєвою інспекцією було проведено огляд і відбір проб насіння, якою було встановлено, що на час на зберігання насіння сорту „Подолянка” у кількості 100 тон та насіння сорту „Селянка” у кількості 200 тон не відповідає посівним якостям і непридатне для посіву відповідач, з метою зменшення втрат позивача, оскільки на дане насіння були відсутні другий і третій Сертифікати якості продав означене насіння по ціні 700 грн. за тонну за що отримав 210 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду.
26.10.2009р. позивачем, при перевірці зберігання відповідачем 300 тон означеного посівного насіння озимої пшениці була встановлена відсутність даного насіння у зв'язку з чим 30.10.2009р. за № 138-2/10-14/103 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою у семиденний термін від дня отримання даної вимоги повернути позивачеві 300 тонн означеного насіння і оскільки відповідач не повернув позивачеві 300 тонн оспорюваного посівного насіння озимої пшениці позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 589 995,00 грн. вартості 300 тон посівного насіння озимої пшениці другої та першої репродукції згідно умов надання послуг зі зберігання посівного насіння за № С-7-49 від 25.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, при цьому не відмовившись від 300 тонн посівного насіння.
Додатково, за порушення виконання зобов'язань по зберіганню насіння, на підставі п.6.5 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 294 997,50 грн. штрафу, що становить 50 % від суми заборгованості.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8 849,94 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 945 Цивільного кодексу України, якщо річ пошкоджена, або виникла реальна загроза її пошкодження чи інші обставини, що не дають змоги забезпечити її схоронність, а вжиття заходів з боку поклажодавця очікувати неможливо, зберігач має право продати річ або її частину.
Якщо зазначені обставини виникли з причин. За які зберігач не відповідає, він має право відшкодувати свої витрати з суми виторгу, одержаної від продажу речі. Наявність зазначених обставин доводиться зберігачем.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 589 995,00 грн., що становить вартість 300 тон посівного насіння озимої пшениці другої та першої репродукції, згідно умов надання послуг зі зберігання посівного насіння за № С-7-49 від 25.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки позивач у листі-вимозі від 30.10.2009р. за № 138-2/10-14/103 не відмовився від 300 тонн посівного насіння, а за умовами даного договору відповідач зобов'язався надати позивачеві послуги по зберіганню насіння, а не сплатити його вартість, але враховуючи, що відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні сам визнає перед позивачем за 300 тонн оспорюваного насіння борг у сумі 210 000,00 грн. позовні вимоги позивача слід задовольнити частково у сумі 210 000,00 грн.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов'язань по зберіганню насіння, на підставі п.6.5 умов даного договору, штрафу у сумі 294 997,50 грн., що становить 50 % від суми заборгованості, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки Сертифікати на час реалізації даного насіння з вини позивача у відповідача були відсутні, тобто вина відповідача відсутня, а відповідно до вимог ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 849,94 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі боргу.
Заперечення відповідача, що відповідач дійсно зберігав посівне насіння позивача сорту „Подолянка” у кількості 100 тон та насіння сорту „Селянка” у кількості 200 тон понад 6 місяців, без проведення його сертифікації на його придатність до посіву, у зв'язку з чим 23.07.2009р. Синельниківською районною державною насіннєвою інспекцією було проведено огляд і відбір проб насіння, якою було встановлено, що на час на зберігання насіння сорту „Подолянка” у кількості 100 тон та насіння сорту „Селянка” у кількості 200 тон не відповідає посівним якостям і непридатне для посіву у зв'язку з чим відповідач згідно до вимог ч. 2 ст. 945 ЦК України, з метою зменшення втрат позивача, продав означене насіння по ціні 700 грн. за тонну за що отримав 210 000,00 грн. проти стягнення яких з нього на користь позивача не заперечує, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614,945 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі” (52551, Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Бригадна, 1, код ЄДРПОУ 32930907, р/р 26005301349992 у філії ДЦО „Промінвестбанк”, МФО 305437) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 30518866, р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ «Форум», МФО 300948) 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 коп.) - боргу, 2 100,00 грн. (дві тисячі сто гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 13.05.2010р.