13 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Гулкевич О.В.
при секретарі Кулешик С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», третьої особи КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,
позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на майно, а саме: приміщення деревообробного цеху та навіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що згідно договору поворотної фінансової допомоги від 27.07.2007 р., укладеного між нею та ТзОВ «Сюрприз», передала відповідачу грошові кошти в розмірі 150 00 грн., які останній зобов'язувався повернути в термін до 31.12.2007 р.
03 березня 2008 р. вона надіслала відповідачу листа з вимогою повернути зазначені гроші. У відповідь відповідач повідомив, що немає змоги повернути отримані кошти. Натомість пропонує передати в рахунок погашення боргу приміщення деревообробного цеху та навіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є на підставі договору про зарахування зустрічних вимог, укладеного між ТзОВ «Сюрприз» та СП «Львів-Торонто-Договір».
Маючи намір здійснювати підприємницьку діяльність, вона погодилась на передачу їй цього об'єкту, який потребував значних капіталовкладень для приведення його в стан, придатний для нормальної експлуатації. Згідно акту приймання-передачі від 01.05.2008р. ТзОВ «Сюрприз» передало, а вона прийняла приміщення деревообробного цеху та навісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, вклавши в ремонт об'єкту власні кошти, на сьогоднішній день не може оформити право власності на нього, оскільки у відповідача - ТзОВ «Сюрприз» відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Просила суд на підставі вимог ст.ст.328,391,392 ЦК України визнати за нею право власності на спірне майно.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю і просив їх задоволити.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з договору про зарахування зустрічних вимог від 01.02.2008р., укладеного між ТзОВ «Сюрприз» та СП «Львів-Торонто-Договір», останнє передало у власність ТзОВ «Сюрприз» приміщення деревообробного цеху та навісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Наведене підтверджено актом приймання-передачі від 01.05.2008р. Вартість даного об'єкту на момент передачі сторони оцінювали у 150 000 грн.
У свою чергу зазначене спірне майно згідно протоколу від 31.12.1999р. було передано ТзОВ «Сколівський деревообробний комбінат» та Канадською Компанією Landford International LTD у власність СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД.
27.07.2007 р. між позивачкою та відповідачем - ТзОВ «Сюрприз» був укладений договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивачка передала відповідачу грошові кошти в розмірі 150 00 грн. Останній зобов'язувався повернути дану суму до 31.12.2007 р.
Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не повернув у визначений договором термін кошти. Натомість, запропонував передати у власність позивачці в рахунок погашення боргу приміщення деревообробного цеху та навіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
З акту приймання-передачі від 01.05.2008р. вбачається, що ТзОВ «Сюрприз» передало, а позивачка прийняла приміщення деревообробного цеху та навісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок в рахунок погашення боргового зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги від 27.07.2007р. Однак, позивачка не може отримати свідоцтво про право власності на зазначене майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином встановлено, що позивачка набула право власності на спірні будівлі у встановленому чинним законодавством порядку на підставі правочину, тому у суду є всі підстави визнати її власником приміщення деревообробного цеху та навісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.316,319,328 ЦК України, суд
позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: приміщення деревообробного цеху та навіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Головуючий-суддя Гулкевич О.В.