Справа № 4-19/2010 рік
20.05.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2009 року за ст. 185 КК України відносно гр. ОСОБА_3 та по факту втрати сідла гр. ОСОБА_1 за відсутністю у вказаних діях складів злочинів. В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ст. ст. 94 та 97 КПК України, а кримінальна справа не порушена у зв'язку з проведенням дізнання не у повній мірі та не об'єктивно. Також зазначає, що дільничний інспектор при складанні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи взяв до уваги пояснення не всіх осіб, яким відомо про факт викрадення сідла. Тому вважає, що дільничний інспектор виклав отримані факти односторонньо.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення, наведені в скарзі, просить скасувати постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2009 року за ст. 185 КК України відносно гр. ОСОБА_3 та по факту втрати сідла гр. ОСОБА_1 за відсутністю у вказаних діях складів злочинів. Додатково пояснив, що сідло могли викрасти ОСОБА_3, або ОСОБА_4, або ОСОБА_5. Дізнанням цей факт не перевірений. Крім того, свідки не були належним чином допитані.
Прокурор Коциба Р.Л. у судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи заперечив повністю, просить оскаржувану постанову залишити в силі, а саму скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що під час вирішення питання про відмову у порушенні кримінальної справи ст. 185 КК України відносно гр. ОСОБА_3 та по факту втрати сідла гр. ОСОБА_1 за відсутністю у вказаних діях складів злочинів дільничним інспектором Юзваком В.В. були проведені всі, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством заходи перевірки, в тому числі і проведений допит відповідних осіб.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши надані Сколівським РВ ГУ МВС України у Львівській області матеріали, дослідивши інші докази справи вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена за наявності передбачених приводів та підстав. Кримінальна справа порушується тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, громадськості, а також окремих громадян можуть служити приводом для порушення кримінальної справи.
Як вбачається з відмовного матеріалу № 327-0765, приводом для перевірки фактів втрати гр. ОСОБА_1 сідла та крадіжки гр. ОСОБА_3 стало телефонне повідомлення гр. ОСОБА_1, яке зареєстроване оперативним черговим Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини 21.08.2009 року під № 1032 (а. с. 3) і з якого вбачається, що невідомі особи викрали сідло з коня, що належить заявнику. Цього ж дня ОСОБА_1 подав начальнику Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області заяву (а. с. 4), в якій детально зазначив про факт крадіжки сідла, а також у останнього були відібрані пояснення (а. с. 5). З пояснень вбачається, що ОСОБА_1 зазначив ряд очевидців, які могли б надати необхідну інформацію, а також зазначив особу, яка на його думку могла вчинити крадіжку сідла, а саме - ОСОБА_3.
У відмовному матеріалі наявні також ряд відібраних пояснень у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 (а. с. 6, 12 - 24), проте детально визначити обставини події, а також встановити особу, яка викрала сідло, не представилось можливим.
Допитаний в якості свідка дільничний інспектор Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вчинив всі заходи, необхідні для встановлення істини по факту викрадення сідла. Основним аргументом для прийняття рішення про відмову у порушення кримінальної справи було те, що із свідчень стало відомо про факт передачі сідла безпосередньо гр. ОСОБА_1 у автомобіль білого кольору, який поїхав у напрямку м. Борислава. Встановити марку автомобіля і осіб не представилось можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України суддя, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з'ясовує, чи були при відмові у такому порушенні виконані вимоги ст. 99 вказаного Кодексу.
На підставі вказаного, суд бере до уваги пояснення скаржника, а також інші зібрані докази та вважає, що під час відмови у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно гр. ОСОБА_3 та по факту втрати сідла гр. ОСОБА_1 за відсутністю у вказаних діях складів злочинів дільничним інспектором не були виконані всі передбачені ст. 99 КПК України вимоги. Зокрема, необхідно більш детальніше допитати очевидців події - свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_3, а також встановити факт, хто саме являється власником коня та викраденого сідла, що має істотне значення.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та вважає за необхідне скасувати вказану постанову з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та по факту втрати сідла задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати.
Відмовний матеріал № 327-0765 повернути Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Б.Я. Янко