18.05.10р.Справа № 28/159-10
За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради
до Дніпропетровського обласного громадського об"єднання "Центр спів дії попередженню надзвичайних ситуацій і основ безпеки життєдіяльності "
третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове ремонтно - експлутаційне виробниче підприємство Бабушкінського району
про 14 620,54 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача:не з'явився.
Від відповідача: Осаволюк Р. В. - дов. від 29.03.2010р.
Від третьої особи: не з'явився.
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та інші нарахування. Просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 04.12.2008р. за № 833-УКВ/08. Просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 82, 7 кв.м. розташованого у підвалі 3 поверхового житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 14 на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву якою просить суд провадження в частині сплати частини грошових коштів, у тому числі і заборгованості, припинити у зв'язку з їх сплатою, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також вказаною заявою позивач відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору та звільнення приміщення в зв'язку з тим, що на теперішній час заборгованість відповідачем сплачена.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач проти припинення провадження у справі за заявою позивача не заперечував, заявив, що заборгованість ним сплачена у повному обсязі у відповідності до вимог укладеного сторонами договору.
Встановлено, що справа слухалась більш ніж два місяця та неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті в частині позовних вимог, що стосуються стягненню грошових коштів з огляду на те, що позивач у наданій до суду, у останньому судовому засіданні, заяві стверджує, що заборгованість по орендній платі погашена повністю. Згідно позовних вимог, викладених у позовні заяві, заборгованість складає 20 685 грн. 85 коп. Відповідачем сплачено заборгованість у сумі 19419 грн. 57 коп. та відповідач заявив, що позовні вимоги необґрунтовано збільшено.
З огляду на ствердженні позивача, викладеному ним у заяві, наданій до суду у останньому судовому засіданні, в частині того, що борг відповідачем погашено у повному обсязі, достовірно перевірити без участі позивача не є можливим та не є можливим достовірно з'ясувати щодо його ставлення до залишку суми - 1166 грн. 28 коп. Невизначеність у сумі боргу перешкоджає здійснити перевірку інших нарахувань.
Отже неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в частині стягнення грошових коштів у справі, яка розглядається судом більш ніж два місяця.
Таким чином суд вважає за необхідне позовні вимоги у частині стягнення грошових коштів залишити без розгляду на підставі ст. 81 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву позивача в частині відмови від позову щодо розірвання договору та виселення відповідача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від вказаних позовних вимог та у цій частині припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевказаного, керуючись вимогами ст.ст. 80 ч. 1 п. 4, 81 ч. 1 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду в частині стягнення грошових коштів.
Припинити провадження у справі у частині розірвання договору та виселення відповідача.
Суддя Г.В. Манько