Справа № 3-1337/10
25 травня 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 395891 від 28.03.2010 р., ОСОБА_1, 28 березня 2010 р., о 13.10 год., по пр.Ч.Калини, в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки „ВАЗ-2121” д.н. НОМЕР_3, допустив відчинення дверей транспортного засобу, не переконавшись, що це буду безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що 28.03.2010р. під час керування власним транспортним засобом по пр.Ч.Калини у м.Львові змушений був провести аварійну вимушену зупинку, так як у автомобіля виникла технічна поломка, усунути яку на місці було не можливо. У зв'язку з цим він вирішив відштовхати даний транспортний засіб з проїжджої частини, щоби не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, включивши при цьому сигнал аварійної зупинки. Водій ОСОБА_2 не вибрала правильної дистанції та інтервалу, та під час об'їзду його автомобіля марки „ВАЗ-2121” д.н. НОМЕР_3, здійснила зіткнення, після чого продовжила рух, зупинившись за поворотом по вул.Хоткевича у м.Львові.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2010р. керувала власним автомобілем марки „Хюндай Акцент” д.н. НОМЕР_2 по пр.Ч.Калини у м.Львові і помітила по смузі, якою рухалась, автомобіль марки „ВАЗ-2121” д.н. НОМЕР_3 з включеним сигналом аварійної зупинки, в якому знаходились водій і два пасажира. Врахувавши дорожню обстановку, вирішила здійснити об'їзд даного транспортного засобу. Під час здійснення об'їзду, водій автомобіля з включеним сигналом аварійної зупинки відкрив двері свого транспортного засобу, у зв'язку з чим відбулось зіткнення між обома автомобілями.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.03.2010р. їхала з сином в автомобілі марки „ВАЗ-2121” д.н. НОМЕР_3, під керуванням сусіда ОСОБА_1, якому належить даний транспортний засіб. По пр.Ч.Калини у м.Львові у даного автомобіля мало місце технічна поломка. ОСОБА_1 вирішив відштовхнути його автомобіль з проїжджої частини, щоби не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, включивши при цьому в автомобілі сигнал аварійної зупинки. Під час того як ОСОБА_1 штовхав його транспортний засіб, водій автомобіля марки „Хюндай Акцент” невдало здійснив об'їзд, в результаті чого зачепив двері автомобіля марки „ВАЗ-2121”, після чого зупинився за поворотом по вул.Хоткевича у м.Львові. Працівників ДАІ не дочекалась, так як пішла з дитиною до церкви.
З пояснень даних свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що останні моменту зіткнення автомобілів марки „ВАЗ-2121” д.н. НОМЕР_3 та „Хюндай Акцент” д.н. НОМЕР_2 не бачили, а лише були присутні при самому оформленні ДТП.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 ставиться у винність порушення вимог п.п. 1.5, 15.13 ПДР України, а саме те, що останній допустив відчинення дверей транспортного засобу, не переконавшись, що це буду безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Проте, з пояснень правопорушника вбачається, що він здійснював штовхання власного автомобіля з проїжджої частини, при включеному сигналі аварійної зупинки, що було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 підтверджується факт включеного сигналу аварійної зупинки у автомобіля марки „ВАЗ-2121” д.н. НОМЕР_3. Таким чином, водій автомобіля марки „Хюндай Акцент” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була правильно врахувати дорожню обстановку, дотриматись інтервалу при здійсненні об'їзду, що останньою здійснено не було та привело до зіткнення автомобілів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі ст. 247 п.1 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Головатий В.Я.