Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
28.01.2010Справа №2-18/2043-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еднисть», м. Сімферополь (вул. Пушкіна, 6, кв. 20, м. Сімферополь, 95000).
До відповідача-1 - Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95005)
До відповідача-2 - Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал», м. Сімферополь (вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, 95006)
З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1) Головне управління державного казначейства в АР Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)
2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман», м. Євпаторія (вул. 9 Травня, 39-А, м. Євпаторія, 97401)
Про стягнення 37668,34 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Куциков М.Б. - представник, довіреність від 30.07.2008р.
Від відповідача-1 - не з'явився.
Від відповідача-2 - не з'явився.
З участю третіх осіб - 1) не з'явився.
2) не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еднисть», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (далі - відповідач-1) та до Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал», м. Сімферополь (далі - відповідач-2), в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 37668,34 грн., з яких 36590,15 грн. - сума боргу з врахуванням інфляції та 1078,19 грн. - сума 3% річних, а також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 625, 875-886 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що в серпні 2007 року між позивачем та відповідачами було укладено Договір будівельного підряду від 02.08.2007р. № 32/05-05 на проведення ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. 9 Мая, 43, м. Євпаторія». На виконання вимог Договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 113692 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., а також актом про приймання до експлуатації системи водопостачання від 21.12.2007р. Порушуючи умови Договору, відповідач-1 фактично сплатив позивачу 85050 грн., у зв'язку з чим, склалася заборгованість у розмірі 28642 грн., що і стало підставою звернення до суду.
09.06.2009р. у судовому засіданні представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому підтверджує факт укладання Договору № 32/05-5 від 02.08.2007р., а також факт виконання ремонтно-будівельних робіт на суму 92 583,00 грн.
02.07.2009р. від Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим надійшов відзив на позовну заяву, в якої відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.
Ухвалою господарського суду від 02.07.2009р. суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Кримське експертне бюро» (вул. Карла Маркса, 44 к. 20, м. Сімферополь, 95006), у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
23.09.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.09.2009р. за № 91/09.
Ухвалою господарського суду від 01.10.2009р. провадження у справі було поновлено.
12.10.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу та продовжив строк розгляду справи.
10.11.2009р. ухвалою господарського суду, у порядку статті 27 ГПК України, за власною ініціативою суд, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСМД «Флагман», м. Євпаторія.
19.11.2009 року на адресу суду надійшло пояснення експерта ТОВ «Кримське експерте бюро» до висновку судово-економічної експертизи № 91/09 по дійсній справі, відповідно до якого, за результатами дослідження зроблений висновок: заборгованість Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим за підрядні роботи по договору № 32/05-5 від 02.08.2007 року за виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еднисть» складає 7533,00 грн. Крім того, ТОВ «Еднисть» для Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим виконувалися додаткові роботи поза межами цього договору на суму 21109,00 грн.
01.12.2009 року у судовому засіданні представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких вказано, що після виконання позивачем усіх робіт був здійснений пробний запуск системи опалення, у ході якого лопнули труби, заміна яких не була передбачена кошторисом. У зв'язку із чим виникла нагальна необхідність виконання позивачем додаткових робіт.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
28.01.2010 року представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причини нез'явлення суду не відомі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд -
02.08.2007 р. між Міністерством Житлово -комунального господарства АР Крим (Сторона-1), Кримським республіканським об'єднанням Виробничих підприємств “Кримводоканал” (Сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еднисть” (Сторона-3) був укладений договір № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Сторона-1 об'єднує зусилля із Стороною -2 у виконанні робіт по об'єкту “Капітальний ремонт житлового будинку по вул. 9 Травня, 43, м. Євпаторія”.
Сторона -1 доручає, а Сторона -3, яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, у відповідності із Законом України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, бере на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи у повному обсязі по об'єкту “Капітальний ремонт житлового будинку по вул. 9 Травня, 43, м. Євпаторія”.
Сума договору складає 94500,00 грн., у тому числі витрати утримання служби замовника. Затрати Сторони -3 - 92583 грн., затрати Сторони -2 -1917 грн. (п. 2.1 Договору).
Договірна ціна динамічна в сумі 92583 грн. - є невід'ємною частиною договору та уточнюється при оформленні форм КБ -2, КБ-3.
Сторона - 1 зобов'язана протягом 5-ти робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2, КБ-3), надані Стороною-3, та сплатити вартість виконаних робіт (п. 4.1.1 Договору).
Сторона - 2 зобов'язана оформити акт державної комісії, здати об'єкт в експлуатацію та надати їх Стороні 1 (п. 4.2.6 Договору).
Оплата з дійсного договору виконуються у вигляді авансових /до 100%/, проміжних та остаточних платежів у межах фактичного фінансування у відповідності з постановою КМ України від 09.10.1996 р. № 1404 “Питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, які набуваються за бюджетні кошти”.
Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання (п. 6.3 Договору).
На виконання умов договору, сторони погодили календарний графік виконання робіт, згідно з яким закінчення робіт за договором № 32/05-5 від 02.08.2007 р. приходиться на 21.12.2007 р. (а.с.12).
Міністерством Житлово - комунального господарства АР Крим була проведена сплата у розмірі 85050,00 грн.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявлена позивачем сума боргу у розмірі 28642,00 грн. складається з боргу, який виник у зв'язку з несплатою коштів за договором № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 у сумі 7533,00 грн. та коштів за виконання додаткових підрядних робіт у сумі 21109,00 грн.
На виконання саме умов Договору позивачем виконано робіт на загальну суму 92583,00 грн., що підтверджується підписаним та погодженим сторонами договору Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 21.12.2007 р., а також підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. від 21.12.2007 р.
На виконання п. 5.9 договору, позивач спільно з КРО ВП “Кримводоканал” оформили акт від 21.12.2007 р. робочої комісії про прийняття в експлуатацію капітального ремонту житлового будинку по вул. 9 Травня, 43, м Євпаторія, згідно з яким об'єкт рекомендовано прийняти до експлуатації. (а.с.48-49).
Умовами договору встановлений обов'язок Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим протягом 5 робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт та сплатити вартість цих робіт (п. 4.1.1 Договору).
Як було встановлено судом, позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договору виконав роботи, відповідачами зазначені роботи були прийняті, однак, Міністерство Житлово -комунального господарства АР Крим не виконало свої обов'язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. від 21.12.2007 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість за виконані по договору № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 роботи у розмірі 7533,00 грн., що і послужило підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).
Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У акті робочої комісії про прийняття у експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень від 21.12.2007 р. не встановлено наявності дефектів або інших недоліків.
Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобов'язання за договором, здійснені роботи на загальну суму 67966,00 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.
Таким чином, враховуючи наявність часткової оплати відповідача, заборгованість Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим за виконані роботи по договору № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180, яка підтверджена документально, становить 7533,00 грн.
Крім того, така заборгованість підтверджується висновком судово-економічної експертизи у дійсній справі № 91/09 від 22.09.2009 року.
Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов'язання оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 7533,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У зв'язку із чим вказана сума підлягає стягненню з Міністерства Житлово - комунального господарства АР Крим.
Крім того, після виконання позивачем робіт відповідно до проектно-кошторисної документації і договірної ціни, 20.12.2007 року був проведений пробний запуск систем опалення. Проте при подачі тиску, лопнули труби. У зв'язку із чим позивач виконав додаткові роботи по заміни труб на суму 21109,00 грн., яке позивач також просить стягнути з Міністерства Житлово - комунального господарства АР Крим.
Що стосується стягнення коштів за додатково виконані позивачем роботи у сумі 21109,00 грн., то суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектно-кошторисній документації, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Сума договору складає 94500,00 грн., у тому числі витрати утримання служби замовника. Затрати Сторони -3 - 92583 грн., затрати Сторони -2 -1917 грн. (п. 2.1 Договору).
Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено, що ціна може бути змінена, зокрема, у зв'язку з внесенням стороною 2 змін у обсяги та зміст робіт. Зміни здійснюються у місячний термін після внесення пропозиції про зміну ціни і оформлюється додатковою угодою. У разі, коли види робіт і їх вартість уточнюються сторонами у процесі їх виробництва, зміна ціни і строків виконання робіт оформлюються додатковими угодами сторін у письмовій формі до дійсного договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд звертає увагу на те, що пунктом 1.3 договору зафіксовано, що позивач є переможцем торгів по закупівлі робіт, у відповідності із Законом України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та бере на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи у повному обсязі по об'єкту “Капітальний ремонт житлового будинку по вул. 9 Травня, 43, м. Євпаторія”.
Нормативним актом, який відповідно до Цивільного кодексу України визначає порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів є Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 01.08.2005 року № 668.
Відповідно до пункту 6 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру).
Згідно з пунктом 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.
Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення.
Пунктом 23 Загальних умов, який кореспондується з ч. 3 ст. 877 ЦК України, передбачено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.
Таким чином, аналіз зазначених норм матеріального права та умов договору свідчить про наявність у позивача обов'язку дотримуватись встановленої контрактом кошторисної вартості робіт, а в разі збільшення кошторису - повідомляти відповідача та узгоджувати з ним подальше ведення будівельних робіт.
Докази виконання такого обов'язку позивачем в матеріалах справи відсутні.
Натомість позивач у своїй позовній заяві посилається на пункт 4 статті 877 Цивільного кодексу України відповідно до якого, у разі невиконання підрядником обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цих збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Позивач вказує, що зупинення робіт могло призвести до розморожування системи опалення, оскільки у той час на дворі була мінусова температура. Проте з таким обґрунтуванням позивача погодитися не можна, оскільки висновком судово-економічної експертизи по дійсній справі встановлено, що система опалення була перекрита, що зафіксовано у робочих документах, а саме: «Загальному журналі», що унеможливлює її розморожування.
А надані позивачем Акт приймання виконаних підрядних робіт на додаткові роботи та Довідка про вартість виконання на додаткові роботи (а.с. 34-39 т. 1) не приймаються судом в якості доказу, оскільки вони не підписані сторонами у справі, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи, виконані позивачем вартістю 21109,00 грн., не входять до обсягу робіт за договором № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180, а відносини, що виникли між сторонами у справі з цих підстав, є позадоговірними. У зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення коштів у сумі 21109,00 грн. за виконання додаткових робіт за договором № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач просить суд стягнути з Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим 7948,15 грн. інфляційних втрат та 1078,19 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.
Враховуючи те, що сума боргу відповідача за договором № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 становить 7533,00 грн., інфляційні витрати та 3% річних підлягають перерахуванню та зменшенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до пункту 4.1.1 договору, Міністерство Житлово -комунального господарства АР Крим зобов'язано протягом 5-ти робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2, КБ-3) та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еднисть» вартість виконаних робіт. Тобто Міністерство Житлово -комунального господарства АР Крим зобов'язано було у строк до 28.12.2007 року сплатити ТОВ «Еднисть» кошти за виконані роботи.
Враховуючи те, що станом на 28.12.2007 року Міністерство Житлово -комунального господарства АР Крим сплатило кошти лише у сумі 85050,00 грн., то з Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 2090,41 грн. за період з січня 2008 року по лютий 2009 року (включно).
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з Міністерства Житлово - комунального господарства АР Крим підлягає стягненню 3% річних у сумі 283,57 грн. за період з 28.12.2007 року по 02.04.2009 року.
Щодо позовних вимог до Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств “Кримводоканал”, то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки позивачем не було заявлено певної матеріально-правової вимоги до Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств “Кримводоканал”, яка би кореспондувалися зі способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України.
Судові витрати, у тому числі витрати за проведення судової експертизи у сумі 4000,00 грн., сплачені позивачем, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Що стосується судових витрат позивача у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 3700,00 грн., суд зауважує наступне.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.
Позивач надав суду Договір на надання юридичних послуг від 11.03.2009 р., укладений позивачем ТОВ “Еднисть” та адвокатом Кримської колегії адвокатів ОСОБА_3, копію свідоцтва адвоката ОСОБА_3, копію посвідчення адвоката ОСОБА_3 та видатковий касовий ордер від 31.03.2009 р. на оплату наданих послуг за договором від 11.03.2009 р. у розмірі 3700,00 грн. (а.с. 61-64 т. 1).
У договорі на надання юридичних послуг від 11.03.2009 р. вказується, що адвокат надає юридичні послуги, пов'язані зі звертанням до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” суму боргу у розмірі 37668,34 грн., тобто саме за спором, який розглядає суд у даній справі.
Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та вартість вказаних послуг становить 3700,00 грн.
Таким чином, враховуючи приписи статті 49 ГПК України, судові витрати у вигляді оплати послуг адвокату відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” до Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим задовольнити частково.
2. Стягнути з Міністерства Житлово -комунального господарства АР Крим, (95005 АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13; код ЄДПРОУ 34636161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть”, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 6, кв. 20; код ЄДПРОУ 32435047) 7533,00 грн. заборгованості, 2090,41 грн. інфляційну суму, 283,57 грн. - 3 % річних, 973,12 грн. оплата послуг адвоката, 99,07 грн. державного мита та 31,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. У іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” до Міністерства Житлово - комунального господарства АР Крим відмовити.
5. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” до Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств “Кримводоканал” відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.