Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308
Іменем України
27.01.2010Справа №2-22/2103-2009
За позовом Фізичної особи - підприємця Голосовой Галини Іванівни, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Ломоносова, 43
до відповідача ТОВ «Аквапарк «Тарханкут», Чорноморський район, с. Оленевка, вул. Морська, 15
про визнання дійсним договору, визнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Егида», м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 108, кв. 44
до відповідачів - 1. ТОВ «Аквапарк «Тарханкут», Чорноморський район, с. Оленевка, вул. Морська, 15
2. Фізичної особи - підприємця Голосовой Галини Іванівни, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Ломоносова, 43
про визнання договору недійсним, визнання права власності
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - не з'явилась
обставини справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець Голосова Галина Іванівна звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Аквапарк «Тарханкут», просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2009 року, а саме: літ. А - ремонтний бокс, загальною площею 58, 3 м.кв., літ. Б - склад, загальною площею 120,0 м.кв., літ. У - склад, загальною площею 139, 2 м.кв., літ. Г - склад, загальною площею 242, 4 м.кв., літ. Д - ангар, загальною площею 781, 2 м.кв., літ. Е - цементний склад, загальною площею 27, 1 м.кв., літ. Ж - сторожка, загальною площею 8,0 м.кв., огорожі, загальною площею комплексу 1376,2 м.кв., розташованого за адресою: Чорноморський район, смт. Черноморське, вул. Щорса, 22, укладений між Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності Голосовою Галиною Іванівною та ТОВ «Аквапарк Тарханкут»; визнати за фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності Голосовою Галиною Іванівною право власності в цілому на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс загальною площею 1376,2 м.кв, розташований за адресою: Чорноморський район, смт. Черноморське, вул. Щорса, 22, в складі: літ. А - ремонтний бокс, загальною площею 58,3 м.кв., літ. Б - склад, загальною площею 120,0 м.кв., літ. У - склад, загальною площею 139,2 м.кв., літ. Г - склад, загальною площею 242,4 м.кв., літ. Д - ангар, загальною площею 781,2 м.кв., літ. Е - цементний склад, загальною площею 27,1 м.кв., літ. Ж - сторожка, розташований на земельній ділянці загальною площею 8000 м.кв.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2009 року, ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, чим порушує право власності позивача на придбане за спірним договором майно.
25.05.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява ТОВ «Егида», відповідно до якої ТОВ «Егида» просить суд визнати ТОВ «Егида» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати договір купівлі - продажу від 25.11.2008 року, укладений між Івановим І.А. та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» недійсним, припинити право власності ТОВ «Аквапарк Тарханкут» на належне ТОВ «Егида» нерухоме майно, розташоване в смт Чорноморське, вул. Щорса, 22, відновити право власності на нерухоме майно, розташоване в смт Чорноморське, вул. Щорса, 22 за ТОВ «Егида», визнати неукладеним договір купівлі - продажу, укладений на товарній біржі «Біржа західно - кримського регіону» від 06.03.2009 року.
29.05.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла позовна заява ТОВ «Егида», відповідно до якої ТОВ «Егида» просить суд визнати договір купівлі - продажу від 25.11.2009 року, укладений між ТОВ «Егида» та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» недійсним; припинити право власності ТОВ «Аквапарк Тарханкут» на належне ТОВ «Егида» нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Чорноморське, вул. Щорса, 22; відновити право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Чорноморське, вул. Щорса, 22 за ТОВ «Егида»; визнати неукладеним договір купівлі - продажу, укладений на товарній біржі «Біржа західно - кримського регіону» від 06.03.2009 року.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.06.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Егида», прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Егида» до ТОВ «Аквапарк Тарханкут», Фізичної особи - підприємця Голосової Г.І., про визнання договору недійсним, визнання права; провадження по справі зупинено, копії матеріалів справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.2009 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні 12 січня 2010 року було оголошено перерву до 27 січня 2010 року до 12 години 00 хвилин, для підготовки повного тексту рішення.
27 січня 2010 року розгляд справи продовжено.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причинив відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд -
встановив:
06.03.2009 року між ТОВ «Аквапарк Тарханкут» (продавець) та Голосовой Г.І. (покупець) укладений договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив комплекс, який розташований за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Щорса, 22.
Пунктом 2 договору встановлено, що майно належить продавцю на підставі рішення третейського суду м. Красноперекопськ від 27.11.2008 року, зареєстрованого КРП «БРТІ м. Євпаторія» 06.03.2009 року відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22091853 від 06.03.2009 року, реєстраційний № 4135472, номер запису: 55 у книзі: 3, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22091946 виданого 06.03.2009 року КРП «БРТІ м. Євпаторія». Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2009 року загальна вартість нерухомого майна складає 83800,00 грн.
Відповідно до п. 3 договору, продаж вчинений на біржових торгах 06.03.2009 року за 83800,00 грн., які покупець сплатив продавцю до укладення договору купівлі - продажу.
Згідно п. 5 договору, покупець набуває право власності на вище перелічене майно з моменту реєстрації договору на ТБ «БЗКР». Майно переходить у власність покупця з моменту державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Так, в обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Голосова Г.І. посилається на приписи ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до якої підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна.
Отже, з метою можливого порушення захисту набутого права власності, Фізична особа - підприємець Голосова Г.І. звернулась до суду з даним позовом.
Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем - Фізичною особою - підприємцем Голосовою Г.І. під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів звернення до відповідача щодо нотаріального посвідчення укладеного між сторонами правочину, відмови відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору або ухилення від такого посвідчення, чим, в свою чергу, могло бути порушено право власності позивача на придбаний об'єкт.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з боку відповідача відсутнє порушення права власності позивача на придбаний комплекс, який розташований за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Щорса, 22, шляхом ухилення від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі - продажу, з огляду на що у суду немає правових підстав для визнання договору дійсним та захисту права власності позивача в судовому порядку у зв'язку з відсутністю його порушення відповідачем.
Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Як вказувалось раніше, 29.05.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла позовна заява ТОВ «Егида», відповідно до якої ТОВ «Егида» просить суд визнати договір купівлі - продажу від 25.11.2009 року, укладений між ТОВ «Егида» та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» недійсним; припинити право власності ТОВ «Аквапарк Тарханкут» на належне ТОВ «Егида» нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Чорноморське, вул. Щорса, 22; відновити право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Чорноморське, вул. Щорса, 22 за ТОВ «Егида»; визнати неукладеним договір купівлі - продажу, укладений на товарній біржі «Біржа західно - кримського регіону» від 06.03.2009 року.
Стосовно вимог про визнання договору купівлі - продажу від 25.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Егида» та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» недійсним та припинення права власності ТОВ «Аквапарк Тарханкут» на належне ТОВ «Егида» нерухоме майно, розташоване в смт Чорноморське, вул. Щорса, 22, суд вважає за необхідне залишити вказані вимоги без розгляду у зв'язку з наступним.
Так, предметом первісного позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2009 року, укладеного між Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності Голосовою Галиною Іванівною та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» та, визнання за фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності Голосовою Галиною Іванівною права власності в цілому на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс загальною площею 1376,2 м.кв, розташований за адресою: Чорноморський район, смт. Черноморське, вул. Щорса, 22.
Суд підкреслює, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Але, заявлені ТОВ «Егида» вимоги про визнання договору купівлі - продажу від 25.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Егида» та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» недійсним та припинення права власності ТОВ «Аквапарк Тарханкут» на належне ТОВ «Егида» нерухоме майно не є вимогами, пов'язаними з предметом спору первісного позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2009 року та визнання права власності за Фізичною особою - підприємцем Голосовою Г.І., що унеможливлює їх розгляд в якості самостійних вимог ТОВ «Егида» на предмет спору.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Щодо вимог про відновлення права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Чорноморське, вул. Щорса, 22 за ТОВ «Егида» та визнання неукладеним договору купівлі - продажу, укладеного на товарній біржі «Біржа західно - кримського регіону» від 06.03.2009 року, суд відмовляє в задоволенні даних вимог з огляду на наступне.
Так, вказані обрані позивачем способи захисту своїх порушених (оспорюваних) прав та охоронюваних законом інтересів не відповідають нормам цивільного та господарського законодавства.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Крім того, статтями 16 ЦК України, статтями 20 ГК України не передбачені такі способи захисту порушених прав та законних інтересів особи, як визнання договору неукладеним та відновлення права власності.
В той же час, обрання позивачем способу захисту, не передбаченого чинним законодавством не є підставою для припинення провадження у справі, та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, відображеній у постанові Верховного суду України від 14 грудня 2004 року у справі № 6/11.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 січня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Голосовой Галини Іванівни до ТОВ «Аквапарк «Тарханкут» про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності - відмовити у повному обсязі.
2. Позовні вимоги ТОВ «Егида» про визнання договору купівлі - продажу від 25.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Егида» та ТОВ «Аквапарк Тарханкут» недійсним та припинення права власності ТОВ «Аквапарк Тарханкут» на належне ТОВ «Егида» нерухоме майно - залишити без розгляду.
3. В задоволенні вимог ТОВ «Егида» до ТОВ «Аквапарк «Тарханкут», Фізичної особи - підприємця Голосовой Галини Іванівни, про відновлення права власності на нерухоме майно, розташоване в смт Чорноморське, вул. Щорса, 22 за ТОВ «Егида» та визнання неукладеним договору купівлі - продажу, укладеного на Товарній біржі «біржа Західно - Кримського регіону» від 06.03.2009 року - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.