Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
26.01.2010Справа №2-9/5953-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії ВАТ "Інпромбанк", м. Феодосія
До відповідача №1 Фізичної особи-підприємця Цукера Юрія Йосиповича, м. Феодосія
До відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс", м. Феодосія
Про стягнення 1 856 213, 70 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Панасєйко Н.В., пред-к., дов. пост. № /156-08/1674 від 18.09.2009р..
Від відповідачів - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1 856 213, 70 грн. заборгованості, у тому числі 1 490 000, 00 грн. суму основного боргу, 328 168,29 грн. по відсоткам, 21 292,99 грн. пені, 4 506,23 грн. - 3% річних, 12 246,19 грн. збитків інфляції, а також 18 562,13 грн. держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач заявою вих.. № 1144 від 04.12.2009р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 490 000,00 грн. суму основного боргу, 393 197,00 грн. заборгованість по відсоткам, 67 657,10 грн. - пені, 14 607,46 грн. - 3% річних, 29 692,11 грн. збитків від інфляції, а також 19 951,54 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На день слухання справи від позивача надійшла заява вих.. № 75 від 05.01.2010р. про збільшення позовних вимог у якої позивач просить стягнути з відповідача 1 490 000,00 грн. суму основного боргу, 430672 грн. заборгованість по відсоткам, 102190,09 грн. - пені, 14639,67 грн. - 3% річних, 29 692,11 грн. збитків від інфляції, а також 20671,61 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не представили. Про день слухання справи були сповіщені належним чином. Ухвала суду була спрямована на їх адреси рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представників відповідачів суду не відома.
Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
10.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк"(далі - Позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Цукером Юрієм Йосиповичем(далі - Відповідач №1) було укладено кредитний договір № 78-2005 про відкриття Відповідачу №1 відновлюваної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування у сумі 1500000,00 (один мільйон п'ятьсот тисяч) гривень на строк з 10.10.2005 р. по 09.10.2008р. (далі - кредитний договір).
Згідно п. 1.3 кредитного договору, за фактичне використання кредиту Відповідач №1 зобов'язаний сплачувати Позивачу 21 (двадцять один) відсоток річних.
Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від. 04.01.2006р. розмір відсотків за фактичне використання кредиту було збільшено до 22 (двадцяти двох) відсотків річних.
Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від. 01.10.2008р. розмір відсотків за фактичне використання кредиту було збільшено до 25 (двадцяти п'яти) відсотків річних.
Додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 10.10.2008р строк дії договору продовжено до 09.10.2009р., розмір відсотків за фактичне використання кредиту було збільшено до 27 (двадцяти семи) відсотків річних.
Свої зобов'язання за кредитним договором Позивачем виконано якісно та в повному обсязі, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Позивача. За весь час існування між Позивачем та Відповідачем №1 договірних стосунків, будь-яких заперечень з боку Відповідача №1 на адресу Позивача не надходило.
П. 4.1 кредитного договору сторонами було встановлено обов'язок Відповідача №1 здійснювати оплату нарахованих відсотків платіжними дорученнями на рахунок нарахованих доходів № 206800153574 в КФ ВАТ "Інпромбанк" в останній робочій день поточного місяця та у день остаточного повернення кредиту.
З метою забезпечення виконання Відповідачем №1 зобов'язань по кредитному договору, між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Лімонс" (далі - Відповідач №2) 01.10.2008 року було укладено договір поруки, згідно з умовами якого Відповідач №2 прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за порушення відповідачем зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору.
Згідно з умовами п.2.2. договору поруки, у разі невиконання Відповідачем №1 будь-якого зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач №2 зобов'язаний виконати зобов'язання Відповідача №1 та сплатити Позивачу суму заборгованості в день пред'явлення вимоги Позивачем.
Згідно з умовами договорів поруки та п.2.ст.554 ЦК України Відповідач №2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач №1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідачем №1 з грудня 2008 року порушивались умови п. 4.1. кредитного договору, оплата відсотків, нарахованих за користування кредитом Відповідачемі здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі.
Неодноразові звернення Позивача до Відповідачів з проханнями та претензіями (від 04.12.2008 року №1443/1, від 19.02.2009 року № 125, від 14.05.2009 року № 382, від 03.08.2009 року № 670) щодо погашення заборгованості по кредитному договору залишились без задоволення Відповідачами.
Так, станом на 25.01.2010 року заборгованість Відповідача №1 по сплаті відсотків за користування кредитом склала 430672 грн. 12 коп. (обороти по рахунках додаються).
Зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов кредитного договору (статті 526,527,530 ЦК України, статті 173,193,198 ГК України). Відповідно до статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору та вимог ст. 624 ЦК України у випадку несвоєчасного виконання свого грошового зобов'язання за кредитним договором Відповідач №1 повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви до суду, за неповернення відсотків за користування кредитом. Відповідачі повинні сплатити Позивачу пеню у розмірі 102190 грн. 09 коп. (згідно розрахунку позивача).
Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання свого зобов'язання на вимогу кредитора, повинен сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Відповідно до цього, за неповернення відсотків за користування кредитом, Відповідачі повинні сплатити Позивачу 29692 грн. 11 коп. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 14639 грн. 67 коп. (згідно розрахунку позивача).
Пунктом 4.1 кредитного договору сторонами було встановлено обов'язок ПП Цукера Ю.І. використати кредит і забезпечити його повернення та остаточну сплату нарахованих відсотків зі свого поточного рахунку № 260040153574 в КФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 384481 або у другому банку в строк до 09.10.2009р., але й до цього часу ПП Цукер Ю.І. свого грошового зобов'язання перед банком не виконав, чим порушив умови кредитного договору.
12.10.2009 року сума заборгованості по кредиту була перенесена на рахунок простроченого кредиту № 206790153574.
16.10.2009 року на адресу Відповідача №1 та Відповідача №2 була направлена вимога № 1166/1 щодо погашення заборгованості по кредитному договору. До наступного часу вимоги Позивача Відповідачами не виконані, сума заборгованості по кредитному договору не погашена.
Станом на 25.01.2010 року заборгованість Відповідача №1 по кредиту складає 1490000 грн.00 коп. (згідно розрахунку позивача).
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами таких суду не представлено.
При подачі заяві про збільшення позивних вимог позивачем не доплачено держмито у сумі 0,33 грн.
Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 грн.
Таким чином, треба стягнути з позивача на користь держбюджету держмито у сумі 0,33 грн.
Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.01.2010 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії ВАТ "Інпромбанк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3; 98100, м. Феодосія ,вул. Українська, 11; п/р 36192019 в КФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 384481, ЄДРПОУ 24405871) у дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито у розміру 0,33 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цукера Юрія Йосиповича (98100, м. Феодосія, Степаняна, 59, кв. 8, Паспорт ЕЕ № 626544 виданий Феодосійським ГОГУ МВД України в АРК 28.05.2002р. ІНН 2691020113) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс" (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, ЄДРПОУ 22265408, р/р 26002121130363 в ФФ ВАГ'МКБ" м. Феодосії, МФО 324366) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії ВАТ "Інпромбанк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3; 98100, м. Феодосія ,вул. Українська, 11; п/р 36192019 в КФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 384481, ЄДРПОУ 24405871) 1 490 000,00 грн. суму основного боргу, 393197,00 грн. заборгованість по відсоткам, 67 657,10 грн. пені, 14 607,46 грн. 3% річних, 29 692,11 грн. збитків від інфляції, 19 951,54 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.