Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
18.01.2010Справа №2-22/4758-2009
За позовом - ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Медпрепарати», 73025, м. Херсон, вул. Кошовий спуск, 5
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Іванова Аркадія Аркадійовича, м. Сімферополь, вул. Несторова, 1
про стягнення 51492,61 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Белявський О.Ю., представник, дов від 04 січня 2010 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Медпрепарати» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Іванова Аркадія Аркадійовича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51492,61 грн., у тому числі: сума основного боргу - 30607,77 грн., пеню - 11760,05 грн., 3% річних - 1498,83 грн., збитки від інфляції - 7625,96 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 16 від 09 жовтня 2007 року, не здійснив у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 30607,77 грн.
16 листопада 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 листопада 2009 року строк вирішення даного спору продовжено, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 15 січня 2010 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Але, суд відхиляє вказане клопотання у зв'язку з тим, що по-перше, відповідач не надав документальних підтверджень неможливості явки в судове засідання, по-друге, розгляд справи відкладався по причині неявки відповідача в судове засідання.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд -
встановив:
09 жовтня 2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 16.
Згідно п. 1.1. договору позивач повинен був поставляти відповідачеві товар (медичні препарати і вироби медичного призначення), а останній - приймати та оплачувати отриманий товар на умовах договору.
Згідно п. 12.5 договору, він діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2007 року.
Як вказує позивач, згідно усної домовленості, досягнутої між сторонами, термін дії договору був продовжений, що підтверджується накладними - специфікаціями, в яких вказано., що вони є доповненнями до договору №16 від 09 жовтня 2007 року.
Позивач виконав свій обов'язок за договором і поставив відповідачу товар, оформляючи поставку накладними - специфікаціями.
Відповідач частково виконав свій обов'язок по оплаті отриманого товару, згідно акту звірки розрахунків № 2099 від 05 серпня 2009 року станом на 01 липня 2008 року заборгованість відповідача складала 6917,05 грн., а.с. 13-14.
Крім того, відповідачем не була сплачена вартість товару по накладних - специфікаціях, за період з 05 серпня 2008 року по 26 листопада 2008 року, а.с. 15-80, на суму 23690,72 грн.
Відповідач передав позивачу довіреність на отримання товару № 193665 від 02 серпня 2008 року, що підтверджує факт отримання медикаментів відповідачем, а.с. 81.
Оплата за отриманий товар поступила в сумі 25740,00 грн.
Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 30607,77 грн.
Але, в судовому засіданні позивачем суду була надана бухгалтерська довідка, відповідно до якої позивач повідомив суду про те, що станом на 15 січня 2010 року заборгованість відповідача склала 25607,77 грн.
Отже, суд дійшов висновку про те, що в частині стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 25607,77 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 11760,05 грн., 3% річних - 1498,83 грн., збитки від інфляції - 7625,96 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7.2. договору. у зв'язку з простроченням оплати платежу відповідач зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення оплати.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, приймаючи до уваги те, що оплата 5000,00 грн. основного боргу була здійснена відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 січня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іванова Аркадія Аркадійовича (м. Сімферополь, вул. Несторова, 1, банківські реквізити невідомі, ІІН 2709411874) на користь ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Медпрепарати» (73025, м. Херсон, вул. Кошовий спуск, 5, рахунок № 26009870933911 в Обласній дирекції Укрсоцбанк, м. Одеса, МФО 328016, ЄДРПОУ21287945) заборгованість в сумі 46492,61 грн., у тому числі: сума основного боргу - 25607,77 грн., пеню - 11760,05 грн., 3% річних - 1498,83 грн., збитки від інфляції - 7625,96 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іванова Аркадія Аркадійовича (м. Сімферополь, вул. Несторова, 1, банківські реквізити невідомі, ІІН 2709411874) на користь ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Медпрепарати» (73025, м. Херсон, вул. Кошовий спуск, 5, рахунок № 26009870933911 в Обласній дирекції Укрсоцбанк, м. Одеса, МФО 328016, ЄДРПОУ21287945) 514,93 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іванова Аркадія Аркадійовича (м. Сімферополь, вул. Несторова, 1, банківські реквізити невідомі, ІІН 2709411874) на користь ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Медпрепарати» (73025, м. Херсон, вул. Кошовий спуск, 5, рахунок № 26009870933911 в Обласній дирекції Укрсоцбанк, м. Одеса, МФО 328016, ЄДРПОУ21287945) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу - припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.