Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
19.01.2010Справа №2-6/13905-2007
За позовом Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь,
до відповідачів:
1. Ліквідатора Державного підприємства «Кримконтракт» Мєтєлєвої Світлани Федорівни, м.Сімферополь,
2. Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, м.Сімферополь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне підприємство «Марина», м.Сімферополь,
про виключення майна із складу ліквідаційної маси.
Суддя В.М. Шкуро
представники:
Від позивача - Хабібуліна Л.О., заступник начальник юр. відділу, довіреність № 128-Д від 28.12.2009р.
Від відповідачів:
1. Мєтєлєва С.Ф., арбітражний керуючий;
2. не з'явився, повідомлений належним чином
Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином
За участю:
прокурора Яковлєва О.О., прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 09242, .
виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Кримконтракт» Концевого К.І., наказ № 697 від 30.10.2009р.
Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АРК з позовом до ліквідатора Державного підприємства «Кримконтракт» Мєтєлєвої С.Ф. та ДПІ в м.Сімферополі про вилучення із складу ліквідаційної маси ДП «Кримконтракт» майна, розташованого за адресою: м.Сімферополь, пров.Елеваторний, 3 та майна Феодосійської виробничої ділянки, визначеного інвентаризаційним описом основних засобів ДП «Кримконтракт» від 18.06.2007р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ліквідаційну масу включене майно, яке не належить боржнику на праві власності або повного господарського відання.
Ліквідатор Мєтєлєва С.Ф. позов не визнала, посилаючись на те, що провадження у справі про банкрутство ДП «Кримконтракт» припинене. Боржник відновив свою платоспроможність і продовжує господарську діяльність. Відповідно ніякої ліквідаційної маси не існує. Вважає включення в ліквідаційну масу спірного правомірним, що знайшло своє підтвердження у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р., якою ухвала місцевого господарського суду від 03.03.2009р. про припинення провадження у справі №2-6/2110-2007 про банкрутство ДП «Кримконтракт» залишена в силі.
Відповідач ДПІ у м. Сімферополі також позов не визнала, вважає, що заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в позовному провадженні, а повинні бути розглянуті в справі про банкрутство ДП «Кримконтракт».
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, прокурора, суд -
встановив:
В провадженні господарського суду АР Крим знаходилася справа №2-6/2110-2007 за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сімферополі про банкрутство Державного підприємства «Кримконтракт».
Постановою господарського суду АР Крим від 15.02.2007р. у справі №2-6/2110-2007 ДП «Кримконтракт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 24.05.2007р. ліквідатором ДП «Кримконракт» призначено арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.
Ліквідатором Мєтєлєвою С.Ф. проведено інвентаризацію майна банкрута та погоджено склад ліквідаційної маси із ініціюючим кредитором на спільному засіданні 18.07.2007р. На засіданні вирішено погодити склад ліквідаційної маси ДП «Кримконтракт», визначений інвентаризаційним описом основних засобів банкрута від 18.06.2007р. (т.1, а.с.9).
До названого опису, а відповідно і до ліквідаційної маси банкрута, ліквідатором було включене майно, яке розташоване за адресою: м.Сімферополь, пров. Елеваторний, 3 та майно Феодосійської виробничої ділянки.(т. 1, а.с. 14-16).
Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що включення до ліквідаційної маси спірного майна, здійснено у порушення частини 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), оскільки це майно не належить боржнику на праві власності або повного господарського відання.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Таким чином, основною метою формування ліквідаційної маси є виокремлення необмежених в обороті і належних банкруту на праві власності або господарського відання майнових активів, призначених для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно, ліквідаційна маса існує поки триває ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду АР Крим у справі №2-6/2110-2007 про банкрутство ДП «Кримконтракт» від 03.03.2008р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р., затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «Кримконтракт», банкрут визнаний таким, що не має боргів та може продовжувати підприємницьку діяльність. Провадження у справі припинено (т.1 а.с. 148-153).
Оскільки формування ліквідаційної маси та виключення з неї майнових активів банкрута можливі лише в процедурі банкрутства, то припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відновленням банкрутом своєї платоспроможності означає, що ліквідаційна маса перестає існувати, а у підприємства поновлюються передбачені статутом або законом правомочності щодо раніше включеного до ліквідаційної маси і не реалізованого майна.
Окрім того, статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дій ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Отже вказаний Закон визначає певний спосіб захисту прав особи у разі включення ліквідатором належного їй на праві власності або на іншій підставі майна до ліквідаційної маси банкрута. Це оскарження дій ліквідатора шляхом подання відповідної заяви у справі про банкрутство, як це і передбачено частиною 4 статі 25 Закону.
Неправильно обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права або інтересу тягне за собою відмову суду у захисті прав позивача у вибраний ним спосіб.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 січня 2010 року.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 22 січня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.