Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-622/2010 р.
18 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Берези В.І.
при секретарі Волківській Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МКП «Житлово-комунальне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири , -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до МКП «Житлово-комунальне управління» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Зазначила, що 22 грудня 2009 р. відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивачка, гарячою водою із системи центрального опалення внаслідок прориву труб теплопостачання, розташованих на горищі даного житлового будинку, що стверджується Актом, складеним 23.12.2009 р. комісією відповідача. Внаслідок затоплення даної квартири були пошкоджені водою стіни та стелі трьох кімнат квартири, коридор, кухня, підлога, меблі килими у квартирі. Згідно Висновку про вартість відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням квартири внаслідок її залиття гарячою водою, складеного спеціалізованою ліцензованою організацією ПП «ЕкспертМАШ», вартість відшкодування збитків становить 3357 грн., тому просить стягнути з відповідача 3357,00 грн. завданої матеріальної шкоди, 1650 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 68 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., 250 грн. вартість експертизи та 250 грн. за надання їй правової допомоги. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що позивач пережила нервовий стрес, оскільки не могла та не може користуватися своїм майном, у квартирі підвищена вологість та запах брудної ржавої води, зі стелі та стін тече вода, затоплені килими, меблі, штори, одяг. Крім цього, відповідач проявив бездіяльність, оскільки не перевірив та не утеплив перед настанням зимової пори тепломережі на горищі будинку, витікання води тривало дві години, тому що не працювала запірна арматура.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, надав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просив позов задоволити. Пояснив, що 22.12.2009 р. біля 21.30 год. в квартирі позивачки зі стелі почала текти гаряча брудна вода, у квартирі було зроблено євроремонт, як виявили жителі будинку, утримувачем якого є відповідач, на стриху прорвало запірний кран труби теплопостачання та воду неможливо було зупинити. Коли відшукали працівників котельні, такі перекрили воду, однак для цього знадобився певний час та потік води припинився тільки об 12.00 год. ночі. Добровільно відповідач уникає будь-яких розмов та не бачить потреби відшкодовувати збитки, тому позивач звернулась до суду.
Представники відповідача Дембовський В.Е. та Паньків О.І. в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що будинок позивачки перебуває у комунальній власності, вони відповідальні за його експлуатацію, це двохповерхова будівля, де в основному всі квартири мають автономне опалення, в тому числі і позивачка, однак є одна квартира, у яку подача тепла здійснюється централізовано. В момент, коли сталось залиття, були сильні морози та вентильну головку запірного крану витиснуло, під тиском почала текти вода. За стан внутрішньобудинкових мереж відповідає МКП «ЖКУ», такі неодноразово звертались до міської ради з тим, щоб і квартиру, яка залишилась на централізованому опаленні, від'єднати та вставити автономне, однак вирішити дане питання не вдалось. Зазначили, що стан внутрібудинкових мереж у деяких будинках у незадовільному стані, бракує фінансування на приведення такого до належного. Вважають, що збитки, обчислені позивачем, є завищеними.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ст. 1167 Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше невстановлено договором або законом.
Згідно акту від 23.12.2009 р., складеного головним інженером ОСОБА_4, майстром ОСОБА_5, слюсаром-сантехніком ОСОБА_6 причиною затоплення квартири № 6 стало те, що в результаті морозів на стриху будинку витиснуло вентильну головку системи центрального опалення. В квартирі № 6 після затоплення відчувається підвищена вологість, стіни і стеля у трьох житлових кімнатах та коридорі мокрі, волога підлога.
Відповідно до акту від 11 січня 2010 р., складеного головою профкому ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_7, головою цехкому заводоуправління ОСОБА_8, секретарем Миколаївської міської ради ОСОБА_9, головним інженером МКП «ЖКУ» ОСОБА_4, вбачається, що квартира по АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2 була залита внаслідок аварії, яка сталася в результаті прориву центральної тепломережі, якою ОСОБА_2 не користувалася.
Згідно звіту, складеного ПП «ЕкспертМАШ» про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири по АДРЕСА_1 в м. Миколаїв від 25.01.2010 р. кошторисна вартість відшкодування збитків становить 3357 грн.
Відповідно до акту № 02/006-П Державної житлово-комунальної інспекції у Львівській області про проведення перевірки МКП «ЖКУ» м. Миколаїв щодо стану підготовки теплового господарства, будівель та споруд до експлуатації в зимовий період 2009-2010 років, на обслуговуванні МКП «ЖКУ» м. Миколаїв знаходиться житловий будинок № 3 по вул. Я.Мудрого в м. Миколаїв Львівської області
Таким чином встановлено, що причина прориву води, якою затоплено квартиру позивачки, сталась внаслідок прориву вентильноі головки запірного крану системи центрального опалення, яка розташована на стриху над квартирою позивачки. Як встановлено, відповідач МКП «ЖКУ» є відповідальним за утримання та обслуговування внутрібудинкових мереж теплопостачання, нарахування квартплати жителям проводиться і в тому числі з врахуванням стану внутрібудинкових мереж, які повинні відповідати безпечності їх експлуатації, чого, на думку суду, не було перевірено та не враховано, виходячи з погодніх умов, відтак, здійснення затоплення перебуває у причинно- наслідковому зв'язку та визначає вину відповідача. Враховуючи наведене, вимога позивача є правомірною, тому суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позову ОСОБА_2 Матеріальну шкоду позивач обгрунтовує витратами, які необхідні їй для ремонту квартири згідно висновку ПП «ЕкспертМАШ» та такі становлять 3357 грн. Перевірені в судовому засіданні дані кошторису зафіксованим збиткам не викликають у суду сумніву, відтак, матеріальна шкода пілягає задоволенню у повній мірі.
Щодо витрат морального характеру, на думку суду вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 1650 грн. є необгрунтованою щодо розміру, позивач не навів доводів та не підтвердив документально про понесені витрати саме у розмірі 1650 грн., тому суд вважає доцільним задоволити вимогу про понесені моральні втрати частково в розмірі 500 грн.
Понесені судові витрати підтверджені документами про оплату (а.с. ), тому такі слід стягнути з відповідача в користь позивача, щодо витрат з надання правової допомоги, такі не підтверджені письмовими документами про внесення таких витрат, тому в цій частині вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-
позов задоволити частково.
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» в користь ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 заподіяної матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири в розмірі 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди., разом 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн.
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати - 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ, 68 (шістдесят вісім) грн. судового збору, 250 (двісті п'ятдесят) грн. - оплачену вартість експертної оцінки заподіяних збитків, разом - 438 (чотириста тридцять вісім) грн.
Всього стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» в користь ОСОБА_2 4295 (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн.
У решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя: