Справа № 2-431
2010 р.
25 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Берези В.І.
при секретарі Волківській Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом міського державного комунального підприємства „Розділтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
МДКП „Розділтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 2129 грн. 30 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі були споживачами комунальних послуг, які надавало в їх квартиру АДРЕСА_1 МДКП „Розділтеплокомуненерго”, але своєчасно не проводили розрахунок за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Несплата споживачами за надані комунальні послуги призводить до значних збитків: МДКП „Розділтеплокомуненерго” не має змоги забезпечити своєчасну сплату податків, інших відрахувань державі, розрахуватись з кредиторами за спожиті енергоносії. Оскільки попередження, надіслане відповідачам 02.11.2009 р. щодо оплати заборгованості залишене ними без реагування, тому просив в примусовому порядку стягнути борг та понесені ним судові витрати у зв'язку з розглядом справи.
Представник позивача Денькович М.І. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 429 грн. 30 коп. боргу, так як відповідачі частково погасили заборгованість.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак, 25.05.2010 р. подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їхній відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 р. “Про затвердження правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» визначено взаємні права та обов'язки споживача, виконавця та виробника послуг, згідно яких споживачеві надається послуга, визначена чинними правилами, а споживач зобов'язаний за неї вчасно вносити проплату. Така відповідачами не вносилась, внаслідок чого утворився борг в розмірі 429,30 грн. Попередження про потребу оплатити борг залишилось без реагування.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач чи власник житла зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, така плата вноситься щомісяця.
Так, як відповідачі не виконували обов'язок сплати за комунальні послуги, попередження про потребу оплати боргу залишились без реагування, суд вважає доцільним стягнути суму боргу з таких в примусовому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь МДКП “Розділтеплокомуненерго” 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 30 коп. боргу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь МДКП “Розділтеплокомуненерго” 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя: