19 березня 2021 року
Київ
справа № 554/6088/16-а
провадження № К/9901/30538/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Державної казначейської служби України у Народницькому районі Житомирської області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди,
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відмови у здійсненні індексації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, що полягають у віднесенні її до не передбаченої діючим законодавством черги за рішеннями суду в управлінні праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області на отримання нарахованої компенсації за спадкове майно в АДРЕСА_1 та в невиплаті нарахованої компенсації за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 25012000 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- визнати матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями чи бездіяльністю управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області в сумі 205800,00 грн;
- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України через Державне казначейство України 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди, 10000,00 грн моральної шкоди.
2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії та бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району, Житомирської області.
Зобов'язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року в частині зобов'язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району, Житомирської області та зобов'язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області скасувати та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнуто з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 204572,00 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області.
У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 серпня 2017 року залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року змінено, абзац четвертий резолютивної частини викладено у такій редакції:
«Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об'єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки».
В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишено без змін.
5. На адресу Верховного Суду від управління Державної казначейської служби України у Народницькому районі Житомирської області надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року, в якій заявник просить роз'яснити абзац третій резолютивної частини постанови вказавши, яка сума підлягає стягненню з управління праці і соціального захисту населення Народинької райдержадміиіетрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 та чи може управління праці і соціального захисту населення Народинької райдержадміиіетрації Житомирської області, боржник за виконавчим листом, визначати суму, яка підлягає стягненню з нього.
6. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
7. За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
8. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
9. Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
10. Конкретний розмір виплати, яка підлягає виплаті позивачу, повинен визначатись управлінням праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області у межах його повноважень.
11. Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 14 серпня 2020 року є зрозумілою за змістом, і в резолютивній частині чітко зазначено, що слід стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об'єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки.
12. Зі змісту постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року щодо якої подано заяву про роз'яснення убачається, що така є чіткою і зрозумілою.
13. Крім того, питання повноважень управління Державної казначейської служби України у Народницькому районі Житомирської області не було предметом розгляду у цій справі.
14. Зважаючи на встановлені обставини, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
15. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви управління Державної казначейської служби України у Народницькому районі Житомирської області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі № 554/6088/16-а та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити управлінню Державної казначейської служби України у Народницькому районі Житомирської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі № 554/6088/16-а.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа