18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 520/9475/2020
адміністративне провадження № К/9901/32306/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 (колегія суддів у складі: Кононенко З. О., Сіренко О. І., Калиновського В. А.),
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62122203 від 19.05.2020.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 06.08.2020 позов задовольнив.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. оскаржила це рішення в апеляційному порядку.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 6106413337326 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08.10.2020.
19.10.2020 скаржником здано на пошту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцію про сплату судового збору та отримано судом 26.10.2020.
Ухвалою від 26.10.2020 Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі № 520/9475/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про визнання протиправною та скасування постанови.
При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.
Провадження в суді касаційної інстанції
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л., вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування касаційної скарги вказує, що 19.10.2020 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху нею було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується квитанцією про відправку такої поштової кореспонденції з трековим номером № 0209420663354. У зв'язку з чим, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12.01.2021 відкрив касаційне провадження за скаргою приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020.
Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Джерела права й акти їх застосування
За змістом статті 129 Конституції України та пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства.
При цьому, забезпечення права на апеляційне оскарження включає як забезпечення можливості оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.
Зі змісту частини другої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Приписами статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною п'ятою статті 298 КАС України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з частиною дев'ятою 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінка Верховного Суду
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а, оскільки відмові у відкритті апеляційного провадження передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08.10.2020.
Таким чином, строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху почався 09.10.2020 та закінчився 19.10.2020 (перший робочий день після вихідного дня: неділі 18.10.2020).
Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку 19.10.2020 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується штемпелем відділення зв'язку на копії конверта, тобто в строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанція про сплату судового збору надійшли до суду апеляційної інстанції 26.10.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Отже, відповідач усунув недоліки апеляційної скарги в межах строку, встановленого в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд апеляційної інстанції не врахував зазначених положень КАС України, строку для поштового перебігу та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкриття апеляційного провадження.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків апеляційної скарги надійшли до Другого апеляційного адміністративного суду 26.10.2020, тобто в день прийняття оскаржуваної ухвали від 26.10.2020.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Судові витрати
З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк