17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 260/571/19
адміністративне провадження № К/9901/2701/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Закарпатській області (як правонаступника Головного управління ДПС у Закарпатській області) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №260/571/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
22 січня 2021 року Відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №260/571/19.
Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання документа про сплату судового збору та обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.
У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі у встановлений ухвалою суду строк у зв'язку з відсутністю належного фінансування.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків. Скаржник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України
У задоволенні клопотання Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку для усунення недоліків відмовити.
Касаційну Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №260/571/19 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Б. Гусак
М. М. Гімон
Є. А. Усенко