Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
18.01.2010Справа №2-18/6066-2009
За позовом - Дочірнього підприємства приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», смт. Красногвардійське (вул. Полєва, 5, смт. Красногвардійське, Красногвардійський р-н, 97000)
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Гейкіна Юрія Вікторовича, с. Богатівка, м. Судак (вул. Зелена, б. 5, кв. 1, с. Богатівка, м. Судак, 98026)
Про стягнення 28958,24 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Жестовський Л.Б. - ю/к., довіреність від 08.12.2009р.
Від відповідача - Джуган Н.М. - представник, дов. від 18.01.2010 року; Гейкін Ю.В. - спд, паспорт, ЕЕ 378862, виданий 05.01.2001 року.
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», смт. Красногвардійське (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гейкіна Юрія Вікторовича, с. Богатівка, м. Судак (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28958,24 грн., з яких 27917,99 грн. - сума основного боргу та 1040,25 грн. - сума 20% річних за Договором.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 07.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 303. Згідно з умовами Договору, позивач зобов'язався постачати товар, а відповідач прийняти товар та у визначений строк здійснити оплату. На виконання умов Договору, позивач поставив товар на загальну суму 32020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-01338 від 10.09.2009р., але відповідач виконав свої зобов'язання не в повному обсязі. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 27917,99 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
18.01.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18417,99 грн., у зв'язку із частковою оплатою заборгованості. Від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 20% річних у сумі 1040,25 грн. позивач відмовляється та просить у цій частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.
Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
07.05.2009 року між Дочірнім підприємством приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод» (продавець) та фізичною особою - підприємцем Гейкіним Юрієм Вікторовичем (покупець) укладено договір № 303.
Відповідно до розділу 1 договору, продавець зобов'язується постачати і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. Предметом поставки є шифер і труби.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що асортимент, кількість та частоту відвантаження продукції визначає покупець разом з продавцем шляхом усних заявок покупця.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У виконання умов вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 32020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-01338 від 10.09.2009 року.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується його підписом у видатковій накладній № РН-01338 від 10.09.2009 року у графі «отримав».
Пунктом 5.1 договору встановлено, що відвантаження продукції здійснюється продавцем при умові оплати 100% партії продукції по факту доставки покупцю.
Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим на момент звернення позивача до суду за відповідачем склалася заборгованість у сумі 27917,99 грн.
Проте у ході вирішення спору відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 9500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи, у зв'язку із чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
18.01.2010 року у судовому засіданні сторони надали суду Акт звірки взаємних розрахунків на суму 18417,99 грн., який підписаний позивачем і відповідачем без заперечень.
Відповідач не представив суду доказів оплати суми боргу розмірі 18417,99 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18417,99 грн. підлягають задоволенню.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що за прострочення максимального терміну оплати кожної отриманої партії товару, покупець повинен сплатити продавцю додатково проценти у розмірі 20%, які нараховуються на розмір несплачених покупцем грошових сум.
Звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача 205 річних у сумі 1040,25 грн.
Проте 18.01.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 20% річних у сумі 1040,25 грн. позивач відмовляється та просить у цій частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних не порушує чиї-небудь законних прав та охоронюваних законом інтересів, через що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.
За вказаних обставин провадження у справі у частині стягнення з відповідача 20% річних у сумі 1040,25 грн. підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка держмита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив державне мито лише у сумі 279,17 грн., у той час, як повинен був сплатити 289,58 грн., то сума державного мита у розмірі 10,41 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.
Також, приймаючи до уваги те, що позивач переплатив суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.
18.01.2010 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.01.2010 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 78, 82 - 85, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гейкіна Юрія Вікторовича, с. Богатівка, м. Судак (вул. Зелена, б. 5, кв. 1, с. Богатівка, м. Судак, 98026; ідентифікаційний код 2789011437) на користь Дочірнього підприємства приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», смт. Красногвардійське (вул. Полєва, 5, смт. Красногвардійське, Красногвардійський р-н, 97000; код ЄДПРОУ 32192272) заборгованість у сумі 18417,99 грн.; 279,18 грн. державного мита та 227,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 9500,00 грн. припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
5. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 20% річних у сумі 1040,25 грн.
6. У частині позовних вимог щодо стягнення 20% річних у сумі 1040,25 грн. провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
7. Стягнути з Дочірнього підприємства приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», смт. Красногвардійське (вул. Полєва, 5, смт. Красногвардійське, Красногвардійський р-н, 97000; код ЄДПРОУ 32192272) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму недоплаченого державного мита у розмірі 10,41 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
8. Повернути Дочірньому підприємству приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», смт. Красногвардійське (вул. Полєва, 5, смт. Красногвардійське, Красногвардійський р-н, 97000; код ЄДПРОУ 32192272) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.